Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7747/2022[88-8165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Кошелевой Татьяне Анатольевне, Кошелеву Юрию Леонидовичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ответчиков Романовой М.С, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчики возвели на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под магазин", двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", эксплуатируемое под сауну "Баня на дровах", ночной клуб "VSTAFF" и бар разливных напитков "Рыба пила". Земельный участок расположен в территориальной зоне "П-4". В ходе проверки установлено, что здание возведено (реконструировано) самовольно, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Ответчиками самовольно занят смежный земельный участок с кадастровым номером N, использование земельного участка не соответствует целевому назначению. В нарушение Правил землепользования и застройки Городского округа "город Якутск", утвержденных нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 N169-НПА, объект возведен в нарушение требований к отступам от границ земельного участка, а также в нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка. Просит признать самовольной постройкой объект строительства - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" эксплуатируемое под сауну "Баня на дровах", ночной клуб "VSTAFF" и бар разливных напитков "Рыба пила", обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения предоставить истцу право снести объект самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрация г. Якутска просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Кошелев Ю.Л. и Кошелева Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 979 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под магазин.

Также ответчикам на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание - торговая галерея, площадью 207, 9 кв.м, и помещение склада, площадью 240, 3 кв.м.

Исковые требования Окружной администрации города Якутска мотивированы тем, что ответчики эксплуатируют двухэтажное нежилое здание, в котором расположены сауна, ночной клуб и бар разливных напитков. Объект капитального строительства возведен (реконструирован) без разрешительной документации, по итогам осмотра установлено, что объект частично выходит на смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, орган местного самоуправления заявил требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основная часть спорного объекта возведена на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, размещение объекта соответствует разрешенному виду использования в соответствии с проектом планировки и межевания территории городского округа и Правилам землепользования и застройки городского округа "город Якутск" от 25 декабря 2013 года. Указав, что снос всего двухэтажного здания, площадью 325, 1 кв.м, вследствие самовольного занятия смежного земельного участка 75 кв.м. будет явно несоразмерно выявленному нарушению и приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов, суд отказал в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данные выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора и распределить бремя их доказывания.

Положениями пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 данной статьи).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки и признания на нее права собственности в случае если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение судом обстоятельств возведения ответчиками объекта недвижимости либо его реконструкции без получения необходимых разрешений, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства судами не установлены, вопрос о том, является ли эксплуатируемое ответчиками здание вновь возведенным объектом, либо создано в результате реконструкции ранее принадлежавшего здания, в ходе рассмотрения спора не выяснялся.

Более того, поскольку возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли объект угрозу жизни или здоровью граждан, в частности, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, имеет существенное значение.

Однако вопрос о возможном допущении ответчиками при возведении (реконструкции) спорного объекта капитального строительства, существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, судами также не исследовался, на обсуждение сторон, в том числе в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен не был.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи