Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7846/2022[88-9202/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Калужских Павла Викторовича к Кочешеву Сергею Владимировичу, Кочешевой Оксане Викторовне об установлении местоположения границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе Кочешева Д.С., на определение Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июня 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свободненского городского суда от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочешев Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, указав, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Калужских П.В. установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, приведенными в резолютивной части решения, также установлена смежная граница между участками N по адресу: "адрес" и N по адресу: "адрес". Полагает, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку по данному делу не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в лице законных представителей несовершеннолетних Кочешева Данила Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ), Кочешевой Дарьи Сергеевны(ДД.ММ.ГГГГ), которые являются собственниками спорного земельного участка.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 8 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Кочешева Д.С.

В кассационной жалобе Кочешев Д.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года исковые требования Калужских П.В. к Кочешеву С.В, Кочешевой О.В. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, установлении смежной границы земельного участку удовлетворены. Установлено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N расположенного но адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". С Кочешева С.В, Кочешевой О.В. взысканы в пользу ООО "Меридиан" по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей с каждого, а всего 26 000 рублей, составляющих часть неоплаченных истцом расходов по проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизе.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с тем, что обстоятельства, на которые ссылается Кочешев Д.С, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.

Каких-либо доводов указывающих на неправильное применение судами норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определением Свободненского городского суда Амурской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 8 июня 2022 года кассационную жалобу Кочешева Д.С. - без удовлетворения.

Судья