Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7867/2022[88-8163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховой компании "Росгосстрах" к Зырянову Сергею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО Страховой компании "Росгосстрах", на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей " "данные изъяты"", под управлением Зырянова С.В. и "Honda Fit", под управлением Чуракова М.В. Ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК "Россгострах". Причиной ДТП явились действия водителя Зырянова С.В, нарушившего требования Правил дорожного движения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" признало страховой случай наступившим и по факту ДТП выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 000 рублей. Поскольку требование о предоставлении для осмотра автомобиля "Nissan Leaf" Зыряновым С.В. не исполнено, страховщик просил взыскать с ответчика страховое возмещение 63 000 рублей, государственную пошлину 2 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 26 апреля 2021 года по вине водителя Зырянова С.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Чуракову М.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 20 мая 2021 года выплатило потерпевшему страховое возмещение 63 000 рублей.

20 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, полученное последним 31 мая 2021 года.

Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, не установили оснований для взыскания с ответчика суммы в порядке регресса, а также производных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами проанализирован обстоятельства и порядок уведомления ответчика о необходимости предоставления автомашины на осмотр. Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия правомерно исходила из того, что истец, находясь в г. Люберцы Московской области, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в его надлежащем и своевременном извещении, располагал полными контактными данными Зырянова С.В. Вместе с тем соответствующее требование направлено истцом по месту жительства ответчика (г. Хабаровск) только посредством почтовой связи, и не содержит информации о конкретном месте осмотра, что опровергает доводы истца о его заинтересованности в осмотре транспортного средства.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи