Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7895/2022[88-8843/2022]

N 88-/2019

04 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Романовой Любови Геннадьевны

на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2022 года, которым Российской Федерации в лице МВД России восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску Романовой Любови Геннадьевны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ, УМВД России по Еврейской автономной области обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, просили восстановить срок для подачи указанного заявления.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2022 года заявление Российской Федерации в лице МВД РФ, Управления МВД России по Еврейской автономной области о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен.

В кассационной жалобе Романова Л.Г. просит отменить определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2022 года и отказать в восстановлении срока Российской Федерации в лице МВД России для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения районного суда ЕАО от 17 июня 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 октября 2021 года было получено ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО 26 октября 2021 года. Поскольку ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО является структурным подразделением УМВД России по ЕАО, то есть является представителем УМВД России по ЕАО, МВД РФ, таким образом, у заявителя имелась реальная возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим заявлением, и не получение решения суда отдельным подразделением УМВД России по ЕАО не может свидетельствовать об отсутствии решения суда у ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года решением Смидовичского районного суда ЕАО отменено определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года и восстановлен Романовой Л.Г. срок для уплаты штрафа в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В соответствии с принятым решением, в рамках гражданского спора Романова Л.Г. подала исковое заявление в суд к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-465/2021 исковые требования Романовой Л.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года решение мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02 апреля 2021 года отменено и вынесено новое решение о взыскании убытков в пользу Романовой Л.Г. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Судом апелляционной инстанции при принятии решения положено в основу решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 17 ноября 2020 года, где вышеуказанное определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока - отменено, Романовой Л.Г. восстановлен срок для уплаты штрафа.

Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО направлена жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции об отмене решения Смидовичского районного суда ЕАО от 17 ноября 2020 года по делу N 12/1-215/2020, которое стало основой при вынесении решения судом апелляционной инстанции по гражданскому спору.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17 ноября 2020 года отменено полностью и направлено на новое рассмотрение гражданское дело по заявлению Романовой Л.Г. об отказе в удовлетворении заявления для уплаты административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы штрафа по постановлению от 09 июня 2020 года.

20 октября 2021 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по результатам рассмотрения жалобы Романовой Л.Г. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 24 сентября 2020 года принято решение об оставлении определения от 24 сентября 2020 года без изменения, а жалобу Романовой Л.Г. - без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 стати 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, предоставлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к каковым относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данном делу, при условии, что новые обстоятельства возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года по новым обстоятельствам истек 10 февраля 2022 года.

Российская Федерация в лице МВД РФ с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам первоначально обратилась 10 марта 2022 года, то есть за пределами, предусмотренного законом срока. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с истечением установленного законом срока на обращение в суд с данным заявлением, ходатайство о восстановлении указанного срока отсутствует. Копия данного определения направлена в адрес МВД РФ, УМВД России по ЕАО 18 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года Российская Федерация в лице МВД РФ, УМВД России по ЕАО повторно обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2021 года по новым обстоятельствам, в котором имелось ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20 октября 2021 года в адрес МВД РФ, УМВД России по ЕАО не направлялась. О данном решении стало известно по истечению трёхмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением, то есть после 10 февраля 2022 года.

Из материалов административного дела N следует, что ни МВД РФ, ни УМВД России по ЕАО сторонами по делу не являлись, участия в рассмотрении жалобы Романовой Л.Г. на определение начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 24 сентября 2020 года не принимали, копии решения в их адрес Смидовичским районным судом не направлялись.

С ходатайством о восстановлении срока заявители обратились в течение шести месяцев со дня появления нового обстоятельства.

Проверив соблюдение Российской Федерацией в лице МВД РФ, Управления МВД России по ЕАО срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, суд признал его пропущенным по уважительной причине и, применив положения статьи 112 ГПК РФ, правомерно восстановил его.

Выводы оспариваемого определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2022 года полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 392-397 ГПК РФ, в связи с чем, оно является законным, обоснованным, не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова