Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7970/2022[88-8522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьёвой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаевой Даурии Энверовны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Айдаева Д.Э. обратилась в суд с названным, указав, что 09 апреля 2019 года заключила с банком кредитный договор N 007570834137 на сумму 400 000 рублей на срок до 09 апреля 2024 года под 19, 3 % годовых. В процессе исполнения кредитного договора производила своевременные ежемесячные выплаты в полном объеме, согласно графику платежей. Согласно справке Банка о сумме задолженности от 12 февраля 2021 года, задолженность составляла 303 859, 79 рублей, из них сумма основного долга составляла 302 261, 53 рублей, проценты 1 598, 26 рублей. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора истцом оформлено заявление от 28 декабря 2020 года о полном и досрочном погашении кредита, в кассу банка внесены 160 000 рублей, 114 475, 99 рублей. Сумма 114 475 99 рублей рассчитана и предъявлена 27 января 2021 года сотрудником банка как окончательная, то есть в пределах месячного 30-дневного срока, с учетом заявления истца от 28 декабря 2020 года. В связи с чем истец полагала, что обязательства перед банком исполнены досрочно. В феврале 2021 года сотрудник банка сотрудник банка по телефону уведомил о допущенной ошибке при расчете суммы досрочного погашения и предложил доплатить сумму в размере 29 384, 80 рублей, указав, что оплата будет считаться окончательной и внесенной не позднее 27 января 2021 года. В результате ошибки сотрудника банка истцом полная сумма досрочного погашения кредита внесена только 13 февраля 2021 года. Ответчик, считая, что задолженность не погашена в полном объеме, ежемесячно в одностороннем порядке списывает сумму ежемесячного основного долга и процентов согласно графику. Истец в досудебном порядке неоднократно обращалась в банк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности, но заявление истца проигнорировано.

Просила признать кредитный договор N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года исполненным, расторгнуть его, обязать ответчика выдать справку о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 7 514, 19 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года, заключенный между Айдаевой Д.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Признан кредитный договор N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года, заключенный между Айдаевой Д.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исполненным. На АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возложена обязанность выдать справку о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года. С АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы в пользу Айдаевой Д.Э. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителям 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит отменить решение суда от 24 августа 2021 года и апелляционное определение от 30 марта 2022 года как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 09 апреля 2019 года между Айдаевой Д.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N 0075/0834137, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 09 апреля 2024 года под 19, 3 % годовых.

13 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, изменен график погашения кредита.

28 декабря 2020 года Айдаевой Д.Э. подано уведомление о полном досрочном погашении кредитных средств, с указанием суммы в размере 302 261, 53 рублей без учета очередного ежемесячного платежа и начисляемых до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита процентов.

28 декабря 2020 года истцом на текущий банковский счет внесено 160 000 рублей, 27 января 2021 года внесено 114 475, 99 рублей, 13 февраля 2021 года - 29 384, 80 рублей, всего на общую сумму 303 860, 79 рублей.

Исковые требования Айдаевой Д.Э. о признании обязательства исполненным мотивированы тем, что сумма в счет досрочного погашения кредита в размере 114 475, 99 рублей внесена 27 января 2021 года по указанию сотрудника банка, который допустил счетную ошибку, что подтверждается его объяснением от 10 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Айдаева Д.Э, действуя добросовестно, внесла 27 января 2021 года денежные средства на счет в целях полного погашения задолженности по кредиту на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудника банка. При этом банк, получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, установив допущенную счетную ошибку сотрудника на основании его объяснительной от 10 февраля 2021 года, получив от заемщика 13 февраля 2021 года недостающую сумму 29 384, 80 рублей, продолжил списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре. в связи с чем. Пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на досрочное погашение кредита, признал кредитный договор исполненным, возложив на банк обязанность по выдаче справки о полном погашении кредитной задолженности, а также взыскав в пользу потребителя компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Разрешая спор, суды установили, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - 28 декабря 2020 года подано уведомление о досрочном погашении кредита, в тот же день внесена сумма в размере 160 000 рублей, в течение тридцатидневного срока внесена сумма в размере 114 475, 99 рублей по указанию сотрудника банка, который в своей объяснительной от 10 февраля 2021 года не отрицал факт принятия неправильной оплаты по досрочному погашению кредита, недостающая сумма в размере 29 384, 80 рублей внесена истцом 13 февраля 2021 года, т.е. в разумный срок после получения от сотрудника банка информации о наличии счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что истцом не представлены доказательства внесения полной суммы для досрочного погашения кредита, в размере указанном в уведомлении от 28 декабря 2020 года, а внесение денежной суммы в меньшем размере, не прекращает обязательство заемщика, и списание задолженности происходит согласно установленному в договоре графику, являются несостоятельными.

Признавая доказанным факт внесения истцом денежных средств в необходимом размере в целях полного погашения кредита, суды дали должную оценку представленным доказательствам, в том числе объяснительной сотрудника банка.

Судами учтено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность банка по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора согласиться нельзя.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2).

Поскольку условия кредитного соглашения банком исполнены, денежные средства перечислены ответчику, стороны преступили к исполнению договора, у суда не имелось законных оснований для расторжения кредитного соглашения по иску заемщика. Данная ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции.

Поскольку все необходимые фактические обстоятельства судами установлены, а ошибка допущена вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального закона, то суд кассационной инстанции полагает возможным на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований Айдаевой Д.Э. о расторжении кредитного договора N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года, заключенного с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части приять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в остальной части, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года отменить части удовлетворения требований Айдаевой Даурии Энверовны о расторжении кредитного договора N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года, заключенного с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В отмененной части приять новое решение, которым в удовлетворении требований Айдаевой Даурии Энверовны о расторжении кредитного договора N 0075/083451378 от 09 апреля 2019 года, заключенного с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказать.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи