Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7995/2022[88-8297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисненко Анастасии Александровны к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО "Примавтодор" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Примавтодор", на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Дмитрук А.В, представителя АО "Примавтодор" Носенко Е.В, судебная коллегия

установила:

Кисненко А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08 сентября 2019 года принадлежащая ей автомашина " "данные изъяты"" получила повреждения в результате съезда с проезжей части по ходу движения, поскольку на полосе движения имелась выбоина длиной 1м, шириной 3, 1 м, глубиной 11 см. Согласно экспертному заключению ООО "ПримЭксперт" от 05 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 246 800 рублей, без учета износа 366 500 рублей. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, по содержанию дорожного полотна, что привело к ДТП, взыскать с ответчиков ущерб 366 500 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 595, 21 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 865 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года, с АО "Примавтодор" в пользу Кисненко А.А. взыскан ущерб 366 500 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 865 рублей, почтовые расходы 595, 21 рублей. В иске к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказано.

В кассационной жалобе АО "Примавтодор" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, повреждения автомобиля истца и причинения ущерба явилось ненадлежащие исполнение АО "Примавтодор" обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Примавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО "Примавтодор" 24 декабря 2018 года заключен государственный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (Владивостокский, Артемовский. Партизанский, Находкинские городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы) в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническими заданиями.

Проанализировав условия государственного контракта, в том числе п. 1.5, 6.2, в силу которых в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисправности оборудования, при наличии вины подрядчика, а также технические задания к нему, установив, что дорожное полотно на участке автодороги "Раздольное-Хасан" с 30 по 111 км не соответствует установленными требованиям, имеет повреждения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является АО "Примавтодор", как лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство по указанному государственному контракту.

Доводы жалобы на применение судами положений утратившего силу ГОСТ 50597-93, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ошибочное указание судами на утративший силу государственный стандарт не привело к принятию незаконных решений, поскольку ответчиком не опровергнуто несоответствие покрытия проезжей части действующим требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Утверждения в жалобе о том, что на момент ДТП государственный контракт на ремонт автомобильной дороги был заключен с иным юридическом лицом, являются несостоятельными, поскольку не освобождают АО "Примавтодор" от обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, установлению соответствующих временных знаков, в рамках действующего государственного контракта, заключенного 24 декабря 2018 года с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В рассматриваемом случае, на спорном участке дороги АО "Примавтодор" не предпринял мер по устранению дефекта дорожного полотна и мер по организации объезда указанных выбоин либо их ограждения, не установилсоответствующие дорожные знаки.

Ссылка в жалобе на наличие вины в ДТП самого истца, опровергается установленными обстоятельствами по делу, которым судами дана должная оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Примавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи