Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8044/2022[88-8293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасникова Дениса Николаевича к Першиной Кристине Олеговне, Першину Ярославу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Квасникова Д.Н, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Квасников Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что совершил несколько денежных переводов на карту Першиной К.О. на общую сумму 1 040 100 рублей. Денежные средства переводились в связи наличием устной договоренности с Першин Я.В. о приобретении для истца автомобиля Mitsubishi Delica. Автомобиль приобретен не был, возврат денежных средств не осуществлен. Просил взыскать солидарно с Першиной К.О, Першина Я.В. денежные средства 1 040 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 456 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Квасникова Д.Н. удовлетворены частично. С Першина Я.В. взысканы в пользу Квасникова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 1 040 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 400 рублей. В удовлетворении иска Квасникова Д.Н. к Першиной К.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Квасников Д.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 8, 154, 160, 162, 309, 322, 421, 434, 779, 781, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, установив, что Квасниковым Д.Н. на банковскую карту Першиной К.О. осуществлены денежные переводы на общую сумму 1 040 000 рублей, которые обналичены ее супругом Першиным Я.В. в целях, реализации устной договоренности с Квасниковым Д.Н. о приобретении последнему автомобиля, Першин Я.В. с 03 июня 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом осуществляемой деятельности является: торговля розничная в неспециализированных магазинах; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, исходил из того, что возникшие правоотношения между сторонами связаны с оказанием услуги по приобретению автомобиля для истца, за выполнение которой Першин Я.В. просил перечислять денежные средства на банковскую карту своей супруги - Першиной К.О. С учетом того, что автомобиль приобретен не был, возврат денежных средств не осуществлен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Першина Я.В. неосновательного обогащения.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что Першина К.О. должна нести солидарную ответственность наравне с супругом, основанием для отмены судебных актов не являются. При установленных судами фактических обстоятельств о том, что денежные средства на банковскую карту Першиной К.О. переведены Квасниковым Д.Н. по просьбе Першина Я.В. и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые стороной истца не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения является Першин Я.В.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасникова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи