Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8081/2022[88-8400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцик Алены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Луцик А.А, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакян Э.М, судебная коллегия

установила:

Луцик А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 декабря 2020 года принадлежащая ей автомашина "Хонда СРВ" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной " "данные изъяты"" под управлением Соколова А.Г, который свою вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 112 500 рублей с учетом износа комплектующих деталей. Поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля и не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля, страховое возмещение должно быть рассчитано в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 184 500 рублей. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. Просила взыскать страховое возмещение 72 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 234 720 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 декабря 2021 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 596, 24 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луцик А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа мотивированы тем, что страхования компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушение положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами соответствующего соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Следовательно, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью указанных выводов, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного федерального закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Луцик А.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом. К заявлению приложены реквизиты счета для перечисления денежных средств. Истец не обращалась с претензией к страховой компании, с требованием к финансовому уполномоченному об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь не согласилась с размером выплаты страхового возмещения, заявляя требования о доплате страхового возмещения в большем размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает, страховщик согласился с заявлением потерпевшего и должен был выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом износа заменяемых запасных частей. Соответствующее письменное соглашение по правилам ст. ст. 435, 438 ГК РФ признано судами заключенным.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды при разрешении спора исходили из того, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения свидетельствовало прямое указание в заявлении о страховом возмещении на выплату в денежной форме и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалам дела не противоречат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луцик А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи