Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8092/2022[88-8513/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к Фищуку Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользования чужими деньгами, по кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", на решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 31 августа 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому должник получил денежные средства в размере 71 474 рублей с начислением процентов 12, 93% годовых. Кредит предоставлен сроком на 24 платежных периода, последняя дата платежа и одновременно окончание действия договора предполагались на 09 сентября 2019 год. Должник нарушил периодичность оплаты платежей, прекратив исполнение своих обязательств. 21 апреля 2021 года между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 09 октября 2017 года по 21 апреля 2021 год в размере 27 679, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 27 679, 77 рублей.

Решением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 31 августа 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Фищуком А.А. заключен кредитный договор на сумму 71 474 рублей с начислением процентов 12, 93% годовых, сроком до 09 сентября 2019 года.

21 апреля 2021 года между ООО "Сетелем банк" и ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 328, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", исходил из того, что за период с 9 октября 2017 года по 7 августа 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, отказывая во взыскании долга за период до 9 сентября 2019 года суд указал, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к должнику по кредитному договору.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено вправо осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), и соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что из пункта 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, заключаемых банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); такой графы не имеется и в иных пунктах договора. Истцом не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" - без удовлетворения.

Судья