Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8147/2022[88-8404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейдича Александра Александровича к ООО "Торгово-производственная компания "Герма" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мейдича А.А, на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Епишина А.Б, представителя ответчика Ермоленских Е.В, судебная коллегия

установила:

Мейдич А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 сентября 2010 года передал ООО "ТПК "Герма" в долг денежные средства в размере 550 000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2020 года. ООО "ТПК "Герма" через кассу предприятия возвращено 325 000 рублей, долг составил 225 000 рублей. По договору займа от 01 декабря 2010 года передал ответчику 565 000 рублей со сроком возврата до 01 декабря 2020 года. Обязательства по договорам займа не исполнены, деньги не возвращены. Просил взыскать задолженность по договору займа от 29 сентября 2010 года в размере 225 000 рублей; по договору займа от 01 декабря 2010 года в размере 565 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мейдич А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращение истца в суд с иском мотивировано наличием двух договоров займа, заключенных с ответчиком, обязательства по которым в полном объеме не исполнены. В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлены копии договоров займа и актов приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статей 67, 71 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что договоры займа, акты приема - передачи денежных средств, представленные Мейдич А.А. в копиях, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств качестве займов ООО "ТПК "Герма", поскольку не отвечают критериям первичных документов, подтверждающих состоявшуюся кассовую операцию, предусматривающую обязательное составление приходного кассового ордера, согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014г. N3210-У. Судом также указано, что на момент заключения договоров займа, Мейдич А.А. являлся генеральным директором общества - заёмщика и он же выступал заимодавцем денежных средств, следовательно, имелась заинтересованность указанного лица, вследствие чего требовалось согласие остальных участников общества на заключение сделок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали согласования с иными участниками, являются несостоятельными.

При разрешении спора судами учтены положения пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения пунктов 1 и 4 статьи 30 Устава ООО "ТПК "Герма", которыми предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Кроме этого, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что руководитель организации, выступающий в качестве ее представителя, не вправе заключать договор займа с самим собой в качестве заёмщика, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не вправе, в силу части 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопрос преимущества одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мейдича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи