Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8248/2022[88-8512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричевского Олега Александровича к Воеводенко Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Воеводенко Л.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Воеводенко Л.В. - Солонец В.И, судебная коллегия

установила:

Кричевский О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 марта 2021 года принадлежащая ему автомашина "данные изъяты", 2010 года выпуска получила повреждения в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Драгунова Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Драгунова Н.И, авто-гражданская ответственность которого не была застрахована. От полученных травм Драгунов Н.И. скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины "данные изъяты" являлась Воеводенко Л.В, которая передала транспортное средство лицу, лишенному права управления, не оформив страхование автогражданской ответственности. Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2021 года N 33-09/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 359 747 рублей, с учетом износа 701 800 рублей. Ссылаясь на то, что собственник автомобиля не обеспечила его сохранность и контроль, передав автомобиль Драгунову Н.И, просил взыскать с Воеводенко Л.В. ущерб 701 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на нотариальные действия 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины 10 218 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Воеводенко Л.В. в пользу Кричевского О.А. взыскан ущерб 701 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 000 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на совершение нотариальных действий 1 500 рублей, уплату государственной пошлины 10 218 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, решение отменено, принято новое решение, которым с Воеводенко Л.В. в пользу Кричевского О.А. взыскан ущерб 701 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 000 рублей, на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на совершение нотариальных действий 1 500 рублей, уплату государственной пошлины 10 218 рублей.

В кассационной жалобе Воеводенко Л.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 21 марта 2021 года в районе 2088 км + 600 м. федеральной автодороги "Чита-Хабаровск" Смидовичского района ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Драгунова Н.И. и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Кричевского О.А.

Драгунов Н.И. от полученных телесных повреждений скончался. В результате столкновения автомашина истца получила повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 года установлено, что Драгунов Н.И, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выехал на встречную полосу, совершая обгон, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не предпринял мер вплоть до полной остановки и смещения на полосу движения попутного транспорта, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак " N" под управлением Кричевского О.А, двигавшемся во встречном направлении.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что собственником автомашины являлась Воеводенко Л.В, которая передала ее Драгунову Н.И, лишенному права управления транспортными средствами, и не исполнила обязанность по страхованию автогражданской ответственности, пришел к выводу о наличии вины Воеводенко Л.B. в причинении ущерба, взыскав его с данного ответчика в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения).

В п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции данные положения не учел, ввиду виновности Драгунова Н.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях Воеводенко Л.В. виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу, лишенному права управления транспортными средствами, степень вины ответчика в причинении ущерба не установил. Выводы о возложении на Воеводенко Л.В. ответственности за причиненный ущерб в полном объеме должным образом не мотивировал.

В связи с нарушением норм материального права, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи