Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8264/2022[88-8514/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гаврилина Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Миленти Резортс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гаврилина Г.М., на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин Г.М. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 24 февраля 2020 года им был забронирован номер в отеле "Riga Village Resort" на два человека - Гаврилина М.И. и Гаврилиной Л.М... Произведена оплата в размере 56 000 рублей за период проживания с 29 июня 2020 года по 04 июля 2020 год. Однако, в связи с возникновением на территории Российской Федерации угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и принятием ограничительных мер, в том числе приостановлением деятельности по предоставлению мест для временного проживания в Республике Крым и в городе федерального значения Севастополе, а также прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов, совершение поездки Гаврилиным М.И. и Гаврилиной Л.М. не представлялось возможным и бронь гостиничных мест ответчиком не производилась. Поскольку ответчик не имел возможности оказать бронирование оплаченных гостиничных услуг, с учетом требований постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1078, он был обязан не позднее 20 сентября 2020 года направить в адрес истца уведомление о выполнении обязательств по предоставлению равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты предполагаемого заселения, но не позднее 31 декабря 2021 года, а в случае отсутствия такового осуществить возврат уплаченных при бронировании сумм не позднее 31 декабря 2020 года. ООО "Миленти Резортс" в установленные сроки уведомление о намерении выполнить свои обязательства не направило, возврат денежных средств не произвело, в связи с чем, в адрес последнего истцом 23 апреля 2021 года направлено требование о возврате уплаченных сумм, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать денежные средства, уплаченные за номер в отеле в размере 56 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты, за период с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств-27 апреля 2021 года в размере 15 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186, 41 рублей. Штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 30 августа 2021 года исковые требования Гаврилина Г.М. удовлетворены. С ООО "Миленти Резортс" в пользу Гаврилина Г.М. взысканы денежные средства, уплаченные за номер в отеле в размере 56 000 рублей, неустойка в размере 15 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 186, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 35 810 рублей. С ООО "Миленти Резортс" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 639, 19 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Миленти Резортс" в пользу Гаврилина Г.М. денежных средств, уплаченных за номер в отеле в размере 56 000 рублей, не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств 11 августа 2021 года.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2022 года, решение отменено, принято новое решение. С ООО "Миленти Резортс" взысканы в пользу Гаврилина Г.М. неустойка в размере 15 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 903, 20 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилин Г.М. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 24 февраля 2020 Гаврилин Г.М. осуществил бронирование номера в отеле "Riga Village Resort", расположенном по адресу: Республика Крым, г.Щелкино, ул. Приморская, д.20, для проживания в нем на период с 29.06.2020 по 04.07.2020, оплатив 56 000 рублей.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, совершение поездки Гаврилиным М.И. и Гаврилиной Л.М. не представлялось возможным, бронирование было аннулировано.

Денежные средства возвращены истцу платежным поручением от 11 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 426, 779, 781-783 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 октября 2015 года N 1085, Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", установив, что на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, соглашение о переносе бронирования достигнуто не было, последний вправе был отказаться от бронирования, денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2020 года ответчиком не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченной за номер денежной суммы, указав на исполнение решение суда в данной части, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, который рассчитан от взысканной в пользу потребителя суммы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что ответчик выплатил истцу денежные средства за бронирование отеля в размере 56 000 рублей платежным поручением 11 августа 2021 года, то есть до рассмотрения дела по существу мировым судьей, районный суд исходил из того, что указанное обстоятельство исключало удовлетворение требований истца в части взыскания уплаченных при бронировании сумм, а также определение размера штрафа с учетом взыскания данной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции учтено, что бронирование отеля отменено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничениями, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства за бронирование отеля. Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в размере 7 903, 20 рублей не противоречат положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципам соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина Г.М. - без удовлетворения.

Судья