Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8275/2022[88-8515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Евгении Александровны к ООО "Клик Сервис" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ковтун Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Батова С.Н, судебная коллегия

установила:

Ковтун Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 апреля 2021 года заключила с ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" кредитный договор (автокредит) N 2-0133-21-064 на сумму 1 886 700 рублей. Одним из условий кредитования являлась обязанность по заключению с ООО "Клик Сервис" договора на оказание услуг, предоставление пакета опций "Лайт". Даная обязанность предусмотрена п. 9 договора кредитования. 26 апреля 2021 года между Ковтун Е.А. и ООО "Клик Сервис" заключен лицензионный договор N ПСЦ0001295 на оказание услуг пакет опций "Лайт", за который истцом была произведена оплата за счет кредитных средств в размере 153 000 рублей. Полагая, что такие навязанные условия кредитного договора нарушают права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителя заключать договор на предоставление дополнительных услуг, которые не являются финансовыми, в соответствии со ст.782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителя", истец отказался от пользования данной услугой, направив соответствующее уведомление от 24 мая 2021 года в адрес ответчика. 25 июня 2021 года от ответчика поступил ответ о прекращении действия лицензионного договора с 31 мая 2021 года и в отказе возврата суммы лицензионного вознаграждения, оплаченной истицей при заключении кредитного договора, со ссылкой на п. 7.7 соглашения. Отказ в возврате оплаченной суммы является незаконным, просила взыскать с ответчика 153 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Клик Сервис" в пользу Ковтун Е.А. взыскана плата по договору в сумме 153 000, 06 рублей, штраф в сумме 76 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С ООО "Клик Сервис" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 495 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ковтун Е.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 26 апреля 2021 года между Ковтун Е.А. и ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" заключен договор N 2-0133-21-064, по условиям которого истцу предоставлен автокредит на сумму 1 886 700 рублей, под 9, 90 % годовых, на срок до 26 апреля 2026 года.

В тот же день между Ковтун Е.А. и ООО "Клик Сервис" заключено лицензионное соглашение N ПСЦ0001295 по условиям которого истец оплатила ответчику за счет кредитных средств сумму 153 000 рублей стоимость неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) в соответствии с пакетами опций "Лайт". Истцу предоставлен доступ к пакету опций "ЛАЙТ": "Доступ к экспертному юридическому сервису-7650 мин"; "Онлайн сервис по юридической помощи (чат) -5 обращений"; "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению-7 форм"; "Содействие юриста при проведении переговоров (Кол-во переговоров)-5 содействия"; "Помощь юриста компании (звонок) -5 звонков"; "Правовая экспертиза/разъяснение документов -5"; "Телемедицина терапевт или педиатр-180 мин."; "Разрешение лицензии - нет", а истец принял на себя обязанность осуществить вход в личный кабинет: путем ввода логина и пароля в соответствующих полях, расположенных на сайте ответчика.

Исковые требования Ковтун Е.А. мотивированы тем, что данный договор фактически является договором указания услуг, от которого 24 мая 2021 истец отказалась, в связи и чем вправе требовать возврата внесенной оплаты.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия лицензионного соглашения, индивидуальные условия потребительского кредита, в пункте которого указана обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключить договор оказания услуг с ООО "КликСервис", суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг, поэтому на основании требований статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 7.7 лицензионного соглашения противоречит закону и применению в данном случае не подлежит (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку в ходе рассмотрения дела не приставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ковтун Е.А. воспользовалась опциями информационной системы, а ответчик понес фактические расходы по договору, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласия, отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения при наличии на это письменного согласия заемщика. Установив, что при подписании кредитного договора, Ковтун Е.А. дала согласие на заключение договора с ООО "Клик Сервис" на оказание услуг пакет опций "Лайт", а условиями договора предусмотрено, что отказ в заключения соглашения с ООО "Клик Сервис" влечет отказ в предоставлении банковских услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Ковтун Е.А, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования Ковтун Е.А. мотивированы тем, что договор, заключенный с ответчиком не обладает признаками лицензионного договора, а является договором оказания услуг, в связи с чем, п. 7.7 соглашения противоречит закону, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, предоставляющие потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ в иске мотивирован лишь добровольным заключением истцом договора, при этом суд апелляционной инстанции мнения о фактической правовой природе заключенного между сторонами соглашения не высказал. В апелляционном определении не приведено суждений относительно правильности применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также выводов о противоречии п. 7.7 соглашения указанным нормам. Отменяя решение суда, судебная коллегия не указала нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи