Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8370/2022[88-8795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Анны Николаевны к комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Григоренко А.Н, на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Григоренко А.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 ноября 2019 года заключила с МУП "Стекольный-Комсервис" в лице конкурсного управляющего договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 296, 2 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью 87 678 кв.м с кадастровым номером N в кадастровом квартале N. 27 ноября 2019 года оплатила стоимость имущества в размере 68 000 рублей. Регистрация права собственности на спорное имущество приостановлена в связи с необходимостью первоначальной регистрации родительского объекта с кадастровым номером N. В ответе от 28 января 2020 года сообщено что МУП "Стекольный-Комсервис" принадлежит другой объект с кадастровым номером N предприятие является собственником части указанного помещения, которое не разделено на комнаты. Истцу рекомендовано обратиться в МУП "Стекольный-Комэнерго" для регистрации права собственности, поскольку данное предприятие является собственником оставшейся части объекта. Ранее конкурсным управляющим Мансуровой М.К. проведена работа по изготовлению технического плана на помещение с кадастровым номером N, на основании которого объект поставлен на учет в Управлении Росреестра. Спорным помещением пользовались сотрудники МУП "Стекольный-Комсервис" на протяжении многих лет, в нем хранилась техника, принадлежащая предприятию, оно было предоставлено конкурсному управляющему бывшим руководителем МУП "Стекольный-Комсервис" при передаче полномочий. 30 декабря 2020 года от директора МУП "Стекольный-Комэнерго" поступило требование покинуть приобретенное помещение, со ссылкой на то, что право на объект с кадастровым номером N закреплено за МУП "Стекольный-Комэнерго".

Полагает, что приобрела спорные помещения у надлежащего лица, поскольку МУП "Стекольный-Комсервис" ликвидировано, процедура банкротства завершена, просила признать право собственности на нежилое помещение площадью 296, 2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке общей площадью 87 678 кв.м с кадастровым номером N в кадастровом квартале N.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григоренко А.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. От Григоренко А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 ноября 2019 года между МУП "Стекольный-Комсервис" в лице конкурсного управляющего Мансуровой М.К. (продавец) и Григоренко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 296, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стоимостью 68 000 рублей.

20 декабря 2019 года стороны по сделке обратились с заявлениями о регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости.

10 января 2020 года Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости в связи с тем, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочен распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что нежилое помещение с кадастровым номером N образовано в здании склада имеющего кадастровый номер N, который МУП "Стекольный-Комсервис" на праве хозяйственного ведения не передавался, здание склада N и склада готовой продукции N являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами недвижимого имущества, за МУП "Стекольный-Комсервис" на праве хозяйственного ведения была закреплена часть нежилого здания с кадастровым номером N, расположенном отдельно от нежилого здания с кадастровым номером N, которые одновременно расположены на территории, имеющей адрес: "адрес", пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "Стекольный-Комсервис" на дату заключения договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года не имел права владеть и распоряжаться объектом недвижимости - нежилым помещением, общей площадью 296, 2 кв.м с кадастровым номером N, образованным в нежилом здании с кадастровым номером N, в связи с чем, отказал в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что за МУП "Стекольный-Комсервис" ошибочно, зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект N вместо объекта N, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи