Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8402/2022[88-8793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Алексея Юрьевича к Кривых Антону Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кривых А.В, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Шундрик Д.С, судебная коллегия

установила:

Коротков А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что по просьбе ответчика приобрел строительные материалы для возведения сезонного шатра по адресу: "адрес" Стоимость материалов, используемых для строительства шатра, составила 714 322, 21 рублей. Ответчик осуществляя деятельность по организации праздников, в том числе эксплуатируя шатер, не возместил стоимость материалов, используемых при его строительстве. Направленная в адрес ответчика претензия отставлена без ответа. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость материалов в размере 563 753, 21 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10 343 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей, нотариальные услуги 12 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дальрэо", Кривых М.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, с Кривых А.В. в пользу Короткова А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения 563 753, 21 рублей, нотариальные услуги 12 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины 8 838 рублей. Постановлено возвратить Короткову А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 505 рублей.

В кассационной жалобе Кривых А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что строительные материалы, приобретенные истцом и переданные ответчику использованы в интересах последнего для возведения шатра, находящегося на территории туристического комплекса "Заимка", который Кривых А.В. эксплуатируется, для проведения развлекательных мероприятий, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на стоимость строительных материалов использованных для возведения строения на сумму 563 753, 21 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с данными выводами не имеет, поскольку они являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права, истцом в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ доказан факт приобретения и сбережения имущества ответчиком, а ответчик не привел наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, приведенные выводы судов мотивированы, основаны на приставленных доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы о стоимости строительных материалов, использованных при возведении шатра, выписок по счету о перечислении денежных средств, переписке сторон, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи