Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8472/2022[88-8790/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении на МУПВ "Морская береговая инфраструктура" обязанности

по кассационной жалобе МУПВ "Морская береговая инфраструктура", на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года

установила:

МУПВ "Морская береговая инфраструктура" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2014 года на учреждение возложена обязанность провести капитальный ремонт или реконструкцию пирса на о. Попова г. Владивосток Приморского края сроком до 31 декабря 2015 года, вид ремонта осуществить исходя из полученных изыскательских работ. Причал на о. Попова является муниципальной собственностью и находится у учреждения на праве хозяйственного ведения. Денежные средства, достаточные для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта или реконструкции причального сооружения у МУПВ "Морская береговая инфраструктура" отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Исполнение решения возможно только за счет средств собственника имущества - бюджетных субсидий Владивостокского городского образования. До 2019 года средства собственник имущества не выделял. В последующем должником заключен контракт на разработку проектной документации по реконструкции причала со сроком исполнения до 31 декабря 2020 года, однако, подрядчик сообщил, что не сможет своевременно выполнить работы по контракту, срок по контракту был продлен, но до сих пор подрядчик не представил согласованную проектную документацию. По указанным причинам, а так же с учетом того, что необходимо выполнить ряд работ по согласованию документов в администрации г. Владивостока, получить разрешение на строительство, провести закупочные процедуры, экспертизы, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе МУПВ "Морская береговая инфраструктура" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года по заявлению МУПВ "Морская береговая инфраструктура ранее уже было удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года, в настоящее время ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, длительное время затрудняющих исполнение судебного постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда. Указал, что заявителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а само по себе указание заявителем на недобросовестность подрядчика и отсутствие финансирования и без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом, судом апелляционной инстанции учтено превышение всех разумных сроков исполнения постановленного в 2014 году решения суда, что свидетельствует о длительном нарушении прав и законных интересов граждан, в защиту которых выступил прокурор.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения заявления без участия сторон, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу указанных положений закона, рассмотрение таких требований в судебном заседание с участием сторон является правом суда. В связи с чем, рассмотрение данного вопроса без проведения судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении Приморского краевого суда, в дополнительной проверке не нуждаются и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУПВ "Морская береговая инфраструктура" - без удовлетворения.

Судья