Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8473/2022[88-8984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области к Дятлову Павлу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, по кассационной жалобе Дятлова Павла Борисовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Дятлову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что Дятлов П.Б. 06 марта 2021 г. осуществил охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты на косулю, добыл одну особь косули. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дятлова П.Б. взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 120 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе Дятлов П.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие сведений какого пола была особь косули, расчет ущерба является неверным, а также указывает на то, что иск заявлен и подписан лицом, не имеющим полномочий на подачу и подписание иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Дятлов П.Б. 6 марта 2021 года осуществил охоту на косулю с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24 июля 2020 N 477, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права охоты на срок 1 год.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона "О животном мире", ст.ст. 57, 58 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов... ", ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что действиями ответчика окружающей среде причинен вред, который подлежит возмещению в размере 120 000 рублей, рассчитанном исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов... " возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с данной нормы, а также ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", п. 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 404, приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, к данной Методике.

При расчете по указанной Методике суды обоснованно исходили из размера перерасчетного коэффициента, установленного для самцов - 3, а не для самок - 5, поскольку доказательств добычи самки не представлено.

Также суды проверили доводы ответчика относительно отсутствия у лица, обратившегося в суд с иском соответствующих полномочий. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку заместитель начальника Департамента по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области ФИО5 вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2021 года.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи