Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8475/2022[88-8803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании убытков, по кассационной жалобе УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Федеральной службы судебных приставов России, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Яковенко Н.С, представителя ответчиков Шедло И.Г, судебная коллегия

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа находилось на исполнении исполнительное производство N 307302/21/25001-ИП от 24 сентября 2021 года о взыскании с него задолженности и пени по транспортному налогу в размере 11 617, 10 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 031124500, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Задолженность по указанному исполнительному производству оплачена должником в добровольном порядке 29 сентября 2021 года. Копия соответствующей квитанции направлена в отдел судебных приставов вместе с заявлением об окончании исполнительного производства. 04 октября 2021 года с расчетного счета Пирогова Э.В. судебным приставом удержана сумма в размере 11 617, 10 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 307302/21/25001-ИП. 05 октября 2021 года Пирогов Э.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возврате повторно взысканной денежной суммы, которая возвращена частично, удержана сумма в размере 1 231, 28 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава, выраженные во взыскании 04 октября 2021 года с Пирогова Э.В. суммы 11 617, 10 рублей в качестве задолженности по исполнительному производству N 307302/21/25001-ИП от 24 сентября 2021 года; признать незаконными действия выраженные в удержании с Пирогова Э.В. суммы 1 231, 28 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Пирогова Э.В. убытки в размере 1 231, 28 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Пирогова Э.В. убытки в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчиков просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно в установленный законом срок, о чем судебный пристав был поставлен в известность, пришел к верному выводу о признании незаконными действия судебного пристава по удержанию в принудительном порядке с расчетного счета Пирогова Э.В. суммы задолженности в размере 11 617, 10 рублей, а также по отказу в полном возврате удержанной суммы, в связи с чем пришел к выводу о причинении убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что удержанная сумма не подлежала возврату в полном объеме по причине неправильного заполнения истцом платежного документа на уплату налога и пени, являются несостоятельными, поскольку 29 сентября 2021 года Пирогов Э.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, представив квитанцию об оплате взысканной решением суда задолженности по налогу и пени в единой сумме 11 617, 10 рублей, в которой верно указан получатель платежа, а также назначение платежа.

Изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи