Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8476/2022[88-8750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Максименко Александры Юрьевны, Щербаковой Надежды Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК", Шиянову Ярославу Руслановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Максименко А.Ю, Щербаковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Максименко А.Ю, Щербаковой Н.А. - Фролова В.С, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Тарасовой Т.Г. заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Максименко А.Ю, Щербакова Н.А. обратились с иском к САО "ВСК" и Шиянову Я.Р. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут "данные изъяты" Шиянов Я.Р, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на световую опору, они были пассажирами данного автомобиля и пострадали. Заключением эксперта "данные изъяты" N Максименко А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Щербаковой Н.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. В отношении водителя автомобиля было возбуждено уголовное дело, согласно экспертному заключению N эксперта "данные изъяты" действия водителя автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г..Хабаровска Шиянов Я.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно полису N гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в САО "ВСК", и в момент ДТП страховой полис действовал. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" направили претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном истцами, а дальнейшем обратились к финансовому уполномоченному, которым их заявление было частично удовлетворено. С учетом уточнения требований просили взыскать с САО "ВСК" в пользу Максименко А.Ю.: неустойку на дату фактической выплаты страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью Максименко А.Ю. в размере 381 052 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты заработка и дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в размере 229 750 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 028 рублей, взыскать с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Н.А. утрату заработка в размере 500 000 рублей, неустойку на дату фактической выплаты страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью в размере 59 595 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки утраты заработка за период со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактического исполнения решения суда по выплате утраты заработка, штраф, финансовую санкцию в размере 10 750 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 725 рублей 90 копеек. Также просили взыскать с Шиянова Я.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Максименко А.Ю. 1 000 000 рублей, в пользу Щербаковой Н.А. - 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2022 года, с учетом определений об исправлении описки от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Максименко А.Ю. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 114 875 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 74 028 рублей; в пользу Щербаковой Н.А. взыскана страховая выплата в размере 95 762 рубля 80 копеек, неустойка в размере 489 250 рублей, штраф в размере 47 881 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 725 рублей 90 копеек.

С Шиянова Я.Р. в пользу Максименко А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; в пользу Щербаковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешены вопросы о взыскании судебных расходов. С САО "ВСК" в пользу внештатного специалиста Ч. взысканы денежные средства в размере стоимости выполненной им работы в размере 20 625 рублей 60 копеек, в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 625 рублей 06 копеек. С Шиянова Я.Р. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2022 года изменено в части размера неустойки, в указанной части принято новое решение. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Максименко А.Ю. взыскана неустойка в размере 229 750 рублей, в пользу Щербаковой Н.А. взыскана неустойка в размере 95 762 рубля 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, указывая, что истцами не были представлены в страховую компанию надлежащим образом заверенные документы для определения факта страхового случая, не соглашается с размером взысканной судом неустойки.

В кассационной жалобе Максименко А.Ю. и Щербакова Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, не соглашаются с уменьшением размера неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции. Просят апелляционное определение в измененной решение суда первой инстанции части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Максименко А.Ю. и Щербаковой Н.А, САО "ВСК" на доводах жалоб настаивали.

В заключении прокурор Потапова Е.Н. против доводов жалоб возражала, просила оставить жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шиянов Я.Р, управляя автомобилем N, государственный регистрационный номер N в "адрес", совершил наезд на световую опору. В результате наезда пострадали пассажиры Щербакова Н.А, Максименко А.Ю.

Максименко А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Щербаковой Н.А. - вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года по делу N Шиянов Я.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнены решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", финансовая санкция в сумме "данные изъяты", а также решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу Максименко А.Ю. взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, применив положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью причинен истцам по вине Шиянова Я.Р, и истцы имеют право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Шиянова Я.Р, взыскав в пользу Максименко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу истца Щербаковой Н.А. - в размере 150 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось и предметом кассационной проверки не является.

При разрешении требований о взыскании страхового возмещения и применения мер ответственности к САО "ВСК", установив, что гражданская ответственность Шиянова Я.Р. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК" по полису N, суд, дав оценку листкам нетрудоспособности истиц, произведенным по ним выплатам фондом социального страхования, финансовым уполномоченным, а также произведенным САО "ВСК" выплатам, определилсумму страховой выплаты в счет утраченного заработка в пользу каждой из них, взыскав в пользу Щербаковой Н.А. 95 762, 8 рублей, а в отношении Максименко А.Ю. установил, что выплата была ей произведена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 750 рублей, общий размер выплаты составил 500 000 рублей. Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истицы имеют право на взыскание неустойки в связи с нарушением их прав при выплате страхового возмещения, ограничив неустойку размером страховой премии в части возмещения вреда.

Взыскивая неустойку в пользу Максименко А.Ю. в размере 500 000 рублей, в пользу Щербаковой Н.А. 489 250 рублей, суд исходил из того, что страховая организация несвоевременно рассмотрела досудебные претензии истиц, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно выплатила страховое возмещение.

Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не оценил неустойку на предмет соразмерности, а также не учел конкретные обстоятельства по делу, характеризующие причину просрочки исполнения обязательства страховой организацией, а именно то, что на момент обращения в страховую организацию с заявлением в части утраченного заработка, истицы продолжали болеть и находиться на листках нетрудоспособности, которые не были закрыты в установленном законодательством порядке и не были предъявлены в страховую компанию, в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы выплаченного истицам страхового возмещения - в отношении Максименко А.Ю. до 229 750 рублей, в отношении Щербаковой Н.А. до 95 762 рубля 80 копеек.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе Максименко А.Ю. и Щербаковой Н.А. о праве на неустойку в определенном судом первой инстанции размере, отсутствии доказательств несоразмерности ее размера не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки соответствует требованиям закона и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные требования закона судом соблюдены, выводы суда постановлены с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что истцами не были представлены в страховую компанию заверенные документы для определения факта страхового случая аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, указанные доводы кассационной жалобы САО "ВСК" направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемых судебных постановлениях, оценка доказательств произведена судебными инстанциями по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Максименко А.Ю, Щербаковой Н.А, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи