Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8504/2022[88-8915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к публичному акционерному обществу "Прииск Дамбуки" о запрете разработки месторождения полезных ископаемых, по кассационному представлению Амурского бассейнового природоохранного прокурора

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения прокурора Плетнёвой С.Н, поддержавшей доводы кассационного представления Амурского бассейнового природоохранного прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ПАО "Прииск Дамбуки" о запрете разработки месторождения полезных ископаемых, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды. ПАО "Прииск Дамбуки" является владельцем лицензии N на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов Амурской области администрацией Амурской области, зарегистрирована 10 апреля 1998 г..за N. Участок недр расположен в долинах p. "адрес", "адрес" (верх. участок), руч. "адрес" и "адрес"ы, "адрес". В ходе проверки с 13 - 14 июля 2021 г..совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлён выезд на участок недр, предоставленный ответчику, где проведено обследование месторождения россыпного золота. Установлено, что в долинах "адрес" и "адрес" разработка месторождений россыпного золота осуществляется с использованием бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, автосамосвалов, промывочных приборов. В ходе разработки участка недр ПАО "Прииск Дамбуки" осуществляет пользование водными объектами, в том числе, "адрес" путём забора воды для промывки породы, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений (дамб отстойников, руслоотводных канав), разведки и добычи полезных ископаемых. В долине "адрес" обустроен рабочий отстойник, в дамбе которого имеются прораны, в связи с чем, неочищенные сточные воды попадают в "адрес", фильтрационный отстойник не построен. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО "Прииск Дамбуки" на водный объект "адрес" произведён отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ.

По результатам проведённых исследований установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте "адрес" в створе ниже места ведения горных работ (5000 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7, 59 мг/дм3) на 4992, 41 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект "адрес". У ответчика отсутствует утверждённый и согласованный технический проект на выполнение работ, связанных с пользованием недрами в долине "адрес". В нарушение требований законодательства ПАО "Прииск Дамбуки" использует водный объект "адрес" для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии N, строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование, а также в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Прокурор просил запретить ПАО "Прииск Дамбуки" разработку месторождения полезных ископаемых в долине "адрес" по лицензии на право пользования недрами N в отсутствие утверждённого и согласованного технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых; запретить ПАО "Прииск Дамбуки" пользование водным объектом - "адрес", а именно: для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии N строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование; запретить ПАО "Прииск Дамбуки" деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых в долине "адрес" по лицензии на право пользования недрами N, в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2022 года решение Зейского районного суда Амурской области от 15 февраля 2022 года отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В кассационном представлении Амурского бассейнового природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе прокурору в иске, не принял во внимание и не дал оценку тому, что ПАО "Прииск Дамбуки" использует водный объект - "адрес" для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии, строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект: договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование. Разработка месторождений полезных ископаемых в долине "адрес" осуществляется в отсутствие утвержденного и согласованного технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, в отсутствие согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком водного объекта в настоящее время является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Прииск Дамбуки", привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ именно по факту использования "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлено, что ПАО "Прииск Дамбуки" является владельцем лицензии N на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана сроком действия до 31 декабря 2031 года. Участок недр расположен в долинах рек "адрес" (верх. участок), руч. "адрес" и "адрес"ов "адрес".

В ходе проверки совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ПАО "Прииск Дамбуки" по лицензии, где проведено обследование месторождений россыпного золота, в том числе, в долине "адрес". При осмотре и обследовании участка недр установлено, что ПАО "Прииск Дамбуки" в долине "адрес" осуществляется разработка месторождения россыпного золота с использованием бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, автосамосвалов, промывочного прибора.

В ходе разработки участка недр ПАО "Прииск Дамбуки" осуществляет пользование водным объектом руч. Николаевский путем забора воды для промывки породы, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений (дамб отстойников, руслоотводных канав), разведки и добычи полезных ископаемых. В долине "адрес" обустроен рабочий отстойник, в дамбе которого имеются прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды попадают в "адрес", фильтрационный отстойник не построен.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО "Прииск Дамбуки" на водный объект "адрес" произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 14 июля 2021г.).

Согласно протоколу испытаний от 21 июля 2021 г. N содержание взвешенных веществ в водном объекте "адрес" в створе ниже места ведения горных работ (5000 мг/дмЗ) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7, 59 мг/дмЗ) на 4992, 41 мг/дмЗ, что оказывает негативное влияние на водный объект "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств продолжения деятельности ответчика в отсутствие разрешительных документов и использования водного объекта в настоящее время.

Указанный вывод является необоснованным, поскольку опровергается постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 1 февраля 2022 г. о привлечении ПАО "Прииск Дамбуки" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, засорение и (или) истощение. Из постановления следует, что ответчик допустил нарушение природоохранного законодательства при использовании в производственной деятельности по добыче россыпного золота водного объекта - "адрес", за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 34, 56, 80 Федерального закона от 10.1.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Согласно п. 27 Постановления ВС РФ N 49 рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) (п. 28 Постановления ВС РФ N49).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт наличия у ответчика действующей лицензии на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота в долинах p. "адрес" (верх. Участок), "адрес" сроком действия до 31 декабря 2031 г. Таким образом, имеется опасность причинения вреда водному объекту вплоть до 31 декабря 2031 г.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлялось о нецелесообразности разработки месторождения в долине "адрес". Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств об обращении в уполномоченный орган с заявлением об исключении из лицензионной площади долины ручья Николаевский, что являлось бы подтверждением довода ответчика об отсутствии намерения разработки указанного месторождения в будущем.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В нарушение указанной нормы, а также п. 27 Постановления ВС РФ N 49, судебной коллегией вопрос о наличии или отсутствии противоречия общественным интересам в связи с запретом ПАО "Прииск Дамбуки" разработки месторождения полезных ископаемых в долине "адрес" на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился, в апелляционном определении обоснование о соблюдении абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГПК РФ отсутствует. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Судебной коллегией указано, что истцом при предъявлении искового заявления неверно избран способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации в п. 10 Обзора от 24.06.2022 указано, что в случае осуществления юридическим лицом деятельности в отсутствие необходимой разрешительной документации, такая деятельность подлежит прекращению до получения им соответствующей разрешительной документации (ст. 1065 ГК РФ), в связи с чем способ защиты нарушенного права Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором избран верно.

Таким образом, судебной коллегией неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2022 года отменить, кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи