Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8554/2022[88-8802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Занберову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Занберова И.В, на решение Черниговского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с названным иском, указав, что 09 октября 2019 года между с Занберовой Г.В, заключен кредитный договор N 22854527620, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 343 300 рублей под 14, 9% годовых. По условиям кредита заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. 21 декабря 2020 года Занберова Г.В. умерла. На 16 августа 2021 год размер задолженности по указанному кредитному договору составил 305 164, 43 рублей, в том числе: 281 786, 48 рублей задолженность по основному долгу, 21625, 76 рублей начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 1 752, 19 рублей задолженность по пеням за кредит. Просили взыскать за счет наследственного имущества заемщика в пользу банка указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга начиная с 17 августа 2021 года до дня погашения суммы основного долга, государственную пошлину в размере 6 252 рублей.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Занберов И.В.

Протокольным определением от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Занберова И.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2021 года в размере 305 164, 43 рублей, в том числе 281 786, 48 рублей - задолженность по основному долгу, 21 625, 76 рублей - задолженность по процентам, 1 752, 19 рублей - задолженность по пеням; проценты за пользование кредитом в размере 14, 90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17 августа 2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; государственная пошлина в размере 6 252 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2022 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть уточнена, с указанием, что задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к Занберову И.В. наследственного имущества 685 273, 94 рублей.

В кассационной жалобе Занберов И.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 09 октября 2019 года между банком и Занберовой Г.В, заключен кредитный договор N 22854527620, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 300 рублей под 14, 9% годовых. По условиям кредита заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

21 декабря 2020 года Занберова Г.В. умерла. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является ответчик, которое состоит из индивидуального жилого дома с надворными хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Полтавская, д. 160, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя жилого дома составила 315 365, 09 рублей, земельного участка 369 908, 85 рублей.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 16 августа 2021 год размер задолженности по указанному кредитному договору составил 305 164, 43 рублей, в том числе: 281 786, 48 рублей задолженность по основному долгу, 21 625, 76 рублей начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 1 752, 19 рублей задолженность по пеням за кредит.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 807, 809, 811 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из наличия задолженности по кредитному договору у заемщика Занберовой Г.В. Установив, что принявшим наследство после смерти Занберовой Г.В. является ее супруг Занберов И.В, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, пришел к выводу о привлечении последнего к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, уточняя резолютивную часть, судебная коллегия указала, что взыскание задолженности по кредитному договору с Занберова И.В, осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены указанные положения закона, сумма задолженности взыскана с Занберова И.В, как наследника принявшего наследство после смерти заемщика.

Довод кассационной жалобы о том, что Занберов И.В. в качестве ответчика привлечен по инициативе суда незаконно, основанием для отмены судебных актов не явлются, поскольку с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в том числе проверке судом апелляционной инстанции, являются: определение круга наследников должника по договору займа и наследников кредитора, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занберова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи