Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8611/2022[88-9258/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бирюкова Виталия Васильевича к Мыра Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мыра А.А., на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Учаева С.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемств, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 179, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 135, 41 рубль. Бирюкову В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 384 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года) решение суда изменено в части размера взысканной с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженности по договору займа от 27 октября 2015 года, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции "Взыскать с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженность по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472, 40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 439 рублей.". В остальной части решение суда оставлено без изменения. 21 июля 2021 года с Бирюковым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому она приняла в полном объеме право требования задолженности по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 2 500 000 рублей, процентов 606 472, 40 рублей, госпошлины 23 113 рублей, расходов по оплате почерковедческой экспертизы 30 439 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из долга Мыра А.А. по решению суда от 29 января 2021 года. Просила произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по иску Мыра А.А. к Учаевой С.Г, Бирюкову В.В. о признании недействительным договора уступки права (цессии).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года определение от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мыра А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по ходатайству Учаевой С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Партизанского городского суда Приморского края имеется гражданское дело по иску Мыра А.А. к Учаевой С.Г, Бирюкову В.В. о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 21 июля 2021 года, на основании которого в настоящем деле заявлены требования о замене стороны правопреемником, поэтому пришел к выводу, что решение суда будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению Учаевой С.Г, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения таких требований, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Разрешая вопрос об обоснованности удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции проанализировал основания обращения Учаевой С.Г. с настоящими требованиями, пришел к верному выводу о том, что невозможность рассмотрения вопроса о замене взыскателя до рассмотрения судом другого дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу со ссылкой на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие судом решения о признании договора цессии недействительным, определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыра А.А. - без удовлетворения.

Судья