Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8677/2022[88-9016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Мигаль Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Мигаль Е.А, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Понимасовой Н.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки "данные изъяты", причинены механические повреждения по вине ответчика. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшей страховое возмещение 96 100 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. Поскольку ответчиком требование по предоставлению транспортного средства на осмотр не выполнено, страховщик просил взыскать в порядке регресса возмещение ущерба 96 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины 3 083 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 07 февраля 2021 года по вине водителя Мигаль Е.А, управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", под управлением Понимасовой Н.А. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Мигаль Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Понимасовой Н.А. в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Понимасова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения 96 100 рублей.

09 марта 2021 года страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, полученное последним 30 марта 2021 года.

Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, не установили оснований для взыскания с ответчика суммы в порядке регресса, а также удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи