Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8696/2022[88-8891/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лимонова Андрея Викторовича к ООО "Сеть Связной" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лимонова А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Лимонов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 22 февраля 2022 года через интернет-магазин приобрел по договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256GB серебристого цвета, при этом он как покупатель выполнил все условия данного договора. Для получения приобретенного товара он обратился в филиал ООО "Сеть Связной", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75, однако в выдаче товара ему отказали, мотивируя тем, что заказ магазином самостоятельно отменен. На момент подачи искового заявления обязанность по передаче товара продавцом не исполнена. Указанные действия ООО "Сеть Связной" являются односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи, который повлек его досрочное прекращение. По состоянию на 02 марта 2022 год сотовые телефоны Apple iPhone 13 Pro 256GB серебристого цвета в продаже в ООО "Сеть Связной" отсутствовали, равно как и в официальном интернет-магазине "Apple" в г. Хабаровске, то есть по месту исполнения заключенного с ООО "Сеть Связной" договора купли-продажи, только в ПАО "МТС" находилась в продаже аналогичная модель сотового телефона, стоимость которой составляла 180 690 рублей. Соответственно, разница в стоимости указанного телефона составила 70 701 рубль. Таким образом, необоснованным отказом от исполнения договора ему причинены убытки на указанную сумму. Просит взыскать убытки, связанные с отказом передать товар, в размере 70 701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лимонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 22 февраля 2022 года истец в интернет-магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 13 Pro 256GB. Стоимостью 109 989 рублей.

2 марта 2022 года ответчик сообщил об отмене заказа, возвратив уплаченные по договору денежные средства.

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, мотивированы необоснованным отказом продавца от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 15, 310, 401, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13. 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку приставленным истцом в обоснование требований о возникновении убытков доказательств, исходил из того, что наличие реальных убытков истцом не доказано, представленная информация ПАО "МТС" о стоимости в интернет-магазине смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb в размере 180 690 рублей, в качестве такого доказательства судом не принята, поскольку товар по указанной стоимости истцом не приобретался.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в возмещении ущерба, который он может понести в будущем для восстановления нарушенного права, являются несостоятельными.

Положениями ст. 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку товар с аналогичными характеристиками истцом на момент разрешения судами спора не был приобретен, убытки в виде разницы в стоимости товара фактически не понесены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимонова А.В. - без удовлетворения.

Судья