Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8716/2022[88-9060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска к Ларькину Сергею Радьевичу, Ларькиной Рамуне Ромо о признании недействительным соглашения о разделе имущества, выделе доли супруга - должника в совместном имуществе

по кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Лебедевой А.А, представителя ответчиков Князевой В.В, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Центральному району г..Хабаровска обратилась в суд с названным иском, указав, что в отношении ИП Ларькина С.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Вина Ларькина С.Р. в неуплате налогов установлена решением налогового органа от 27 марта 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением дополнительно исчислены налоговые обязательства в размере 14 709 508, 20 рублей. После вручения решения о проведении налоговой проверки Ларькин С.Р. заключил 05 июня 2018 года с супругой Ларькиной Р.Р. соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. По условиям данного соглашения дорогостоящее имущество (квартиры, машино-места, автомобили) перешли в собственность супруге, в собственность Ларькина С.Р. переданы семь рефконтейнеров, доля в уставном капитале ООО "Агроимпорт ДВ", денежная сумма в размере 3 000 000 рублей. Данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью вывода имущества, принадлежащего Ларькину С.Р, на которое может быть обращено взыскания и уклонения от уплаты налоговых обязательств в бюджет РФ. Раздел имущества произведен формально, незадолго до окончания налоговой проверки, супруги продолжают совместно проживать, использовать имущество совместно. Обращение взыскания на переданное имущество супругу-должнику невозможно, поскольку 4 рефконтейнера переданы в залог банку, доля в уставном капитале ООО "Агроимпорт ДВ" передана в залог ООО "Сервис-Оптима" в качестве обеспечения договора займа.

Просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 05 июня 2018 года недействительным, восстановить законный режим совместной собственности супругов на спорное имущество, выделить долю Ларькина С.Р. в размере 1/2 в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ООО "Агроимпорт-ДВ", ООО "Сервис-Оптима".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 05 июня 2018 года, заключенное между Ларькиным С.Р. и Ларькиной P.P, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Ларькина С.Р. и Ларькиной P.P, выделена доля Ларькина С.Р. в размере ? в общем имуществе супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что ИП Ларькин С.Р. по результатам налоговой проверки решением от 27 марта 2020 года привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 10 350 920 рублей, пени в размере 4 338 588, 20 рублей.

5 июня 2018 года между Ларькиным С.Р. и Ларькиной P.P. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого в собственность Ларькиной P.P. переданы квартиры по адресу: "адрес", "адрес", два машино-места по "адрес", автомашины: "данные изъяты", 2017 года выпуска, "данные изъяты", 2010 года выпуска, "данные изъяты" (грузовой-рефрижератор), 2002 года выпуска, "данные изъяты" (грузовой-бортовой), 2002 года выпуска, "данные изъяты" (грузовой-рефрижератор), 2011 года выпуска, всего на сумму 38 435 000 рублей. В собственность Ларькина С.Р, переданы семь рефконтейнеров с идентификаторами N, N, N, N, N N, N, доля в ООО " "данные изъяты"" в размере 100 %, наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, всего на сумму 38 662 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 34, 39, 45, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 55, 56, 196, 256, ГПК РФ, ст.ст.7, 33, 38, Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ларькиным С.Р. совершен раздел совместно нажитого в браке имущества в целях уклонения от уплаты налогов, возможного обращения взыскания на его долю в совместном имуществе, поскольку такой раздел произведен после получения решения о проведении выездной налоговой проверки и незадолго до ее окончания. Суд пришел к выводу о том, что ответчик заведомо осознавал результативность проверки ввиду совершения им как индивидуальным предпринимателем умышленных действий, повлекших налоговые правонарушения, попытался создать видимость неплатежеспособности или недостаточности имущества для утраты налоговым органом возможности получить доначисленные налоги за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой не согласился, указав, что они приняты с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что по смыслу положений ст.ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в пунктах 1 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, оспаривающая договор, должна обосновать разумные сомнения в его мнимости, а стороны договора - опровергнуть это предположение, представив доказательства реальности соответствующих правоотношений.

Проанализировав обстоятельства заключения соглашения о разделе имущества, его условия, установив, что брак между Ларькиным С.Р. и Ларькиной P.P. расторгнут в судебном порядке, местожительство ребенка определено с матерью, разрешен спор о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, стоимость разделенного имущества, переданного в индивидуальную собственность каждого из супругов, является равноценной, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По смыслу указанных положений закона, вопреки доводам кассационной жалобы, супруги вправе произвести раздел имущества, в том числе в период совместного проживания.

Утверждения в жалобе о неравноценном разделе имущества, существенном завышении стоимости доли в ООО "Агроимпорт ДВ", являются несостоятельными, поскольку стоимость указанного имущества определена супругами на основании отчета об оценке на дату раздела, выводы оценщика о ее стоимости налоговый орган допустимыми доказательствами не опроверг.

Ссылка в жалобе на невозможность обращения взыскания на имущество переданное ответчику в порядке раздела, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку доля в уставном капитале, а также рефконтейнеры на момент раздела были свободны от обременений. Последующее распоряжение Ларькиным С.Р. имуществом, передача его в залог не свидетельствует о мнимости соглашения о разделе совместного имущества.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи