Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8728/2022[88-8889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лозицкому Вячеславу Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что Лозицкий В.Е, по вине которого произошло ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования. Просило взыскать в порядке регресса возмещение убытков 166 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины 4 526 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипова А.В, Будаш Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 26 марта 2021 года по вине Лозицкого В.Е, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты"", под управлением Будаш Е.А. и принадлежащего на праве собственности Антиповой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Лозицкого В.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 166 300 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика права регресса в отношении выплаченного страхового возмещения, поскольку Лозицкий В.Е. не исполнил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр фактически не было получено ответчиком, а потому транспортное средство не было предоставлено страховщику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными вводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судами учтено, что законодательство не возлагает на страховщика обязанность направлять уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр посредством телеграмм, телефонограмм или CMC-сообщения, однако при должной степени заботливости и осмотрительности у ПАО СК "Росгосстрах" имелась вся необходимая информация о номере телефона и месте жительства ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и основание возврата почтового отправления "по иным обстоятельствам", наличие у истца иных контактных данных ответчика, оснований полагать, что истцом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению, а ответчик уклонился от его получения, у судов не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения закона о том, что бремя доказывания факта осуществления сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение, сделали правильный вывод о том, что ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение иными лицами обязательства по его надлежащему уведомлению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи