Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8780/2022[88-9066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавцева Игоря Сергеевича к Муравлеву Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чернавцева И.С, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Чернавцев И.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, целью которого было приобретение стройматериал на строительство гаража. Муравлев Д.Н. длительное время не предпринимал мер к возврату суммы займа. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем Чернавцев И.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК "Проспект".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернавцев И.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 807, 808, 812, 431 ГК РФ, проанализировав содержание расписки, определив возникшие между сторонами правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что общий смысл содержания расписки не указывает на возникновение обязательственных отношений из договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными, поскольку из расписки не усматривается предоставление денежных средств ответчику в долг с указанием возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы Чернавцевым И.С. Муравлеву Д.Н. на условиях возврата не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы дела расписка не позволяет установить, что денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата, расписка не содержит существенных условий договора займа, обязанность получателя вернуть денежную сумму.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернавцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи