Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8798/2022[88-9064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленского Павла Викторовича к Зилениной Евгении Викторовне, Зилениной Валерии Александровне, Зиленину Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Зилениной Е.В, Зилениной В.А, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Каленский П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что по просьбе Зиленина А.В. 1 марта 2019 года перевел 200 000 рублей на карту его супруги Зилениной Е.В, 200 000 рублей на карту его дочери Зилениной В.А. Поскольку письменный договор займа не заключался, указанная сумма перечислена без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением, просил взыскать с Зилениной Е.В. неосновательное обогащение 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 406, 57 рублей; с Зилениной В.А. неосновательное обогащение 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 406, 57 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 7 848 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Зеленин А.В.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года, с Зилениной Е.В. в пользу Каленского П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 406, 57 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 924 рубля; с Зилениной В.А. в пользу Каленского П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 406, 57 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 924 рубля.

В кассационных жалобах Зиленина Е.В. и Зиленина В.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Каленский П.В. 1 марта 2019 года осуществил на банковские карты Зилениной Е.В. и Зилениной В.А. денежные переводы в размере по 200 000 рублей каждый.

Требования Каленского П.В. о взыскании указанной денежной суммы основаны на том, что какой-либо договор с указанными лицами не заключался, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца Зилениной Е.В. и Зилениной В.А. в порядке перевода, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора и распределить бремя их доказывания.

Возражая против удовлетворения иска, Зиленина Е.В. и Зиленина В.А. ссылались на то, что никаких личных договоренностей с Каленским П.В. не имели, с ним не знакомы, денежные средства были переведены для передачи их Зиленину А.В, который в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств не отрицал, указав, что перевод денег осуществлен истцом в качестве оплаты за приобретенный двигатель.

В исковом заявлении Каленский П.В. также указал, что денежные средства предназначались Зиленину А.В. и по просьбе последнего переведены на банковские карты Зилениной Е.В. и Зилениной В.А.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, указанные доводы ответчиков фактически не рассмотрены, должной юридической оценки в судебных актах не получили.

Судом не исследованы фактические обстоятельства перечисления истцом денежных сумм именно ответчикам Зилениной Е.В. и Зилениной В.А, цель такого перечисления.

Отклоняя представленную ответчиками переписку в менеджере, в качестве допустимого доказательства, суд формально сослался на отсутствие сведений о принадлежности телефонных номеров именно Зиленину А.В. и Каленскому П.В, не предложив сторонам приставить дополнительные доказательства.

Более того, приняв решение о привлечении Зиленина А.В. к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 21 января 2022 года), суд первой инстанции требования в отношении указанного лица не разрешил.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи