Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8879/2022[88-9074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Евгении Леонидовны к Боровик Наталье Николаевне о прекращении залога, по кассационной жалобе Барановой Е.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Гузева Д.Л, судебная коллегия

установила:

Баранова Е.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что 09 октября 2020 года по договору купли-продажи приобрела у Боровик Н.Н. земельный участок по адресу: расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N. Сторонами согласована стоимость участка в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора 1 000 000 рублей передан продавцу перед подписанием договора, оставшаяся сумма подлежала передаче в течение двадцати рабочих дней после регистрации перехода прав на участок. До полного расчета земельный участок находится в залоге у продавца (п. 3.5 договора). Расчет за земельный участок произведен полностью, но продавец уклоняется от снятия обременения и явки в регистрационный центр. Полагая условия договора исполненными, просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении указанного земельного участка.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года исковые требования Барановой Е.Л. удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2022 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края направлено судебное поручение об опросе Ющенко А.Ю, проживающего в г. Краснодар, по обстоятельствам заключения договора купли-продажи земельного участка и выдачи расписок от 28 сентября 2020 года и 18 ноября 2020 года, с предложением Ющенко А.Ю. сформулировать вопросы для эксперта, с указанием конкретного судебно-экспертное учреждения или конкретного эксперта, которым необходимо поручить проведение экспертизы, представить свободные образцы своей подписи; а также об отобрании у Ющенко А.Ю. образцов подписи для экспертного исследования. На время выполнения судебного поручения производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Баранова Е.Л. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (часть 3 статьи 2 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов истца и возражений ответчика, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, которые предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, руководствуюсь статьями 62, 216 ГПК РФ посчитал необходимым направить судебное поручение для совершения обозначенных в нем процессуальных действий, в связи с чем приостановил апелляционное производство по делу до исполнения судебного поручения.

Доводы истца об отсутствии оснований для совершения данных процессуально-распорядительных действий у суда апелляционной инстанции, несостоятельны к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек Ющенко А.Ю. для участия в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку данное процессуальное действие совершено судебной коллегией после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 1 июля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи