Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8888/2022[88-9956/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3673/2021

от 8 ноября 2022 года N88-9956/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к Мелешко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Мелешко А.И. на решение мирового судьи судебного участка N27 г.Южно-Сахалинска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" обратилось в суд с иском к Мелешко А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату предоставленного ему ПАО "Сбербанк России" кредита, право требования по которому было уступлено истцу кредитным учреждением по договору цессии.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 27460, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023, 83 руб.

Решением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года решение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелешко А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелешко А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В письменных возражения на кассационную жалобу ООО "Премьер Авто" полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мелешко А.И. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого, Мелешко А.И. был предоставлен кредит в размере 28000 руб. на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20, 5%, с обязательством ответчика своевременно и полностью вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.13 Договора, Мелешко А.И. согласен на уступку права (требования) по договору любым третьим лицам.

Взятые на себя обязательства Малешко А.И. выполнил ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 27460, 94 руб, в том числе: основной долг в размере 17106, 48 руб, проценты - 9 695, 43 руб, неустойка 275, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Авто" был заключен Договор уступки прав требованияN ПЦП 18-4, в соответствии с приложением N которого, ООО "Премьер Авто" приобрело право требования к Мелешко А.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27460, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Премьер Авто" направило ответчику уведомление об уступке права требования с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, до этого момента оно сохраняет свое действие и кредитор вправе требовать причитающиеся ему имущественные блага согласно условиям заключенного договора (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов выполняет недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом, к которому право требования по кредитному договору к ответчику перешло в установленном законом порядке, и не опровергнутом ответчиком, размере, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их законными, мотивированными и обоснованными.

Данные выводы судов соответствуют положениям статей 195, 196, 200, 204, 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положениям кредитного договора и договора уступки права требования и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешко Александра Ивановича без удовлетворения.

Судья