Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8896/2022[88-9484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 30 января 2019 года между банком и Морозовым С.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 254 555, 29 рублей сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за страхование 35 128, 63 рубля, плата за услугу "гарантия минимальной процентной ставки 14, 9%" - 9 927, 66 рублей, плата за пакет услуг "золотой ключ все включено НС" с выдачей банковской карты - 9 499 рублей. 20 июня 2019 года задолженность по кредитному договору заемщиком досрочно погашена. 6 апреля 2021 года в банк направлено заявление о возврате денежных средств 54 555, 29 рублей за указанные услуги. 7 апреля 2021 года банк вернул часть платы за включение в программу страховой защиты 24 394, 88 рублей. 23 июня 2021 года решением финансового уполномоченного на основании обращения Морозоа С.Ю. с ПАО "Совкомбанк" взыскана плата за страхование 6 214, 46 рублей, за услугу "гарантия минимальной процентной ставки 14, 9%" - 9 927, 58 рублей. По мнению банка, решение является неправомерным, финансовым уполномоченным не учтено, что с заявлением о возврате страховой премии заемщик обратился по истечении установленного законом срока. Включение заемщика в программу страхования является самостоятельной услугой, которая не зависит от продолжительности пользования услугой страхования. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед банком договор страхования в отношении застрахованного лица продолжает действовать с течение первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ПАО "Совкомбанк". Услуга "гарантия минимальной процентной ставки 14, 9%" является самостоятельной банковской услугой, на оказание которой заемщик дал согласие. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного NУ-21-78870/5010-004 от 23 июня 2021 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного N У-21-78870/5010-004 от 23 июня 2021 года в части взыскания комиссии за подключение услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%" признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальных требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года решение отменено в части отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-78870/5010-004 от 23 июня 2021 года о взыскании комиссии за подключение услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%" в сумме 9 927, 66 рублей, принято в отмененной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 30 января 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Морозовым С.Ю. заключен договор потребительского кредита N2021748506 в рамках продукта "Денежный кредит". По условиям договора банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 254555, 29 рублей на 36 месяцев, то есть до 30 января 2022 года.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 17, 9 %. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22, 9% годовых с даты предоставления лимита кредитования

В тот же день Морозовым С.Ю. дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011г. N СОВКОМ-П, заключенному между ИКБ "Совкомбанк", как страхователем, и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", как страховщиком.

Кроме того, при заключении кредитного договора Морозов С.Ю. выразил согласие на подключение ему дополнительной услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%", а также дал ПАО "Совкомбанк" акцепт на удержание комиссии за подключение услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%", согласно тарифам банка.

Вышеуказанные услуги оплачены единовременно за счет кредитных средств, стоимость услуги присоединения к программе страхования составила 35 128, 63 рублей, за услугу "гарантия минимальной ставки 14, 9%" 9 927, 58 копеек, 20 июня 2019 года Морозов С.Ю. досрочно погасил сумму кредита и 06 апреля 2021 года обратился в банк с заявлением о возврате сумм за вышеуказанные услуги.

По результатам рассмотрения претензии, банк вернул заемщику 23 394, 88 рублей за включение в программу страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 421, 819, 845, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при досрочном погашении кредита страховая премия, подлежат возврату потребителю пропорционально периоду времени, в течение которого он не являлся застрахованным лицом.

В части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Морозова С.Ю. платы за предоставление услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%", суд пришел к выводу о том, что данная услуга является самостоятельной, потребитель добровольно выразил согласие на ее получение, и как следствие, оснований для взыскания оплаты по такой услуге финансовый уполномоченный не имел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания стоимости услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%" не согласился, указав на противоречие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда, и принимая новое об отказе в удовлетворении требований банка, судебная коллегия посчитала, что выводы в решении финансового уполномоченного, в том числе в части наличия оснований для взыскания стоимости услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%", соответствуют закону и являются правильными.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, не противоречащими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что включение заемщика в программу страхования является самостоятельной услугой, которая не зависит от продолжительности пользования услугой страхования, а также о том, что услуга "гарантия минимальной процентной ставки 14, 9%" является самостоятельной банковской услугой, на оказание которой заемщик дал согласие, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суды проанализировали условия договора страхования, по которому Морозов С.Ю. был включен в число застрахованных, установив, что размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая обусловлен размером остатка задолженности по кредитному договору, пришли к верному выводу о том, что в связи с полным досрочным погашением Морозовым С.Ю. кредита договор страхования прекратил свое действие, и у банка возникла обязанность вернуть заемщику денежные средства, уплаченные по договору страхования, соразмерно неиспользованному периоду страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного в части взыскания платы за услугу "гарантия минимальной ставки 14, 9%" основаны на положениях ст. 779 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора". Учитывая смысл и условия предоставления данной услуги, в том числе необходимость выполнения потребителем определенных условий (использование иных банковских продуктов, надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в течение полного срока, на который он заключен, без его досрочного погашения), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что данное условие фактически не является самостоятельной услугой банка, поскольку совершение конкретных действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отношения по представлению дополнительной услуги "гарантия минимальной ставки 14, 9%" не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи