Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8938/2022[88-9142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 ноября 2020 года N У-20-156407/5010-003, по кассационной жалобе Курбанова А.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Курбанова А.Б, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что принадлежащая Курбанову А.Б. автомашина "данные изъяты" получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Азнабаева Р.Н, управлявшего автомашиной "данные изъяты". На основании заявления Курбанова А.Б. от 19 апреля 2019 года произведена 16 мая 2019 года выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей. На основании претензии Курбанова А.Б. от 9 июля 2019 года произведена 7 октября 2019 года доплата страхового возмещения в сумме 76 900 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-20-156407/5010-003 от 10 ноября 2020 года в пользу Курбанова А.Б. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 по 16 мая 2019 года, рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 118 900 рублей, за период с 14 мая по 7 октября 2019 года, рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 1800 рублей, всего неустойка взыскана в размере 6 813 рублей, также в пользу потребителя взыскана финансовая санкция 600 рублей. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку страховая выплата была произведена финансовой организацией в пределах статистической погрешности, установленной пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Так, АО "МАКС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей, а согласно решению финансового уполномоченного размер страхового возмещения составляет 120 700 рублей, соответственно выплата находится в пределах статистической погрешности, то есть составляет менее 10%. При этом, требование о взыскании финансовой санкции в рамках обращения к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлено не было. Финансовым уполномоченным также не был рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного N У-20-156407/5010-003 от 10 ноября 2020 года; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Курбанова А.Б. отказать; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, решение отменено, принято по делу новое решение, которым заявление АО "МАКС" удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 ноября 2020 года N У-20-156407/5010-003. В удовлетворении требований Курбанова А.Б. к АО "МАКС" о взыскании неустойки и финансовой санкции отказано.

В кассационной жалобе Курбанов А.Б. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Курбанова А.Б. получил повреждения.

Гражданская ответственность Курбанова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 апреля 2019 года Курбанов А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 16 мая 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей.

На основании претензии Курбанова А.Б. АО "МАКС" 7 октября 2019 года осуществило Курбанову А.Б. доплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-156407/5010-003 от 10 ноября 2020 года в пользу Курбанова А.Б. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 по 16 мая 2019 года, рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 118 900 рублей, за период с 14 мая по 7 октября 2019 года, рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 1800 рублей, всего неустойка взыскана в размере 6 813 рублей, также в пользу потребителя взыскана финансовая санкция 600 рублей.

Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению Курбанова А.Б. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел установленным факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскания неустойки и финансовой санкции, отклонив довод заявителя о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исходил из того, что они противоречат пункту 3.5. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей, а решением финансового уполномоченного установлен размер страхового возмещения 120 700 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что произведенная АО "МАКС" выплата находится в пределах статистической достоверности, то есть разница в сумме составляет менее 10%. Также судебная коллегия признала обоснованными доводы страховой компании о соблюдении 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения. По мнению суда апелляционной инстанции, нерабочие праздничные дни с 01.05.2019 по 05.05.2019 и с 09.05.2019 по 12.05.2019 подлежали исключению из общего срока рассмотрения обращения потребителя.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы Курбанова А.Б, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в контексте со ст. 112 Трудового кодекса РФ, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Учитывая общий размер полученного потерпевшим страхового возмещения, нарушений его прав как потребителя финансовой услуги не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, кассационную жалобу Курбанова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи