Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-8958/2022[88-9743/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ден Евгения Гангуновича к Ламанову Степану Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ламанова С.В., на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ламанов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную решения Центрального районного суда г..Хабаровска от 15 ноября 2017 года, которым с него в пользу Ден Е.Г. взыскана задолженность по договору займа 2 412 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 20 260 рублей. Полагает, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку в 2020 году ознакомившись материалами уголовного дела N N, из протоколов допроса Ден Е.Г. от 27 сентября 2017 года ему стало известно о том, что последний не находился в России с 25 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года, в связи с чем 03 ноября 2016 года он не мог передать деньги и подписать договор займа. Также материалами уголовного дела подтверждается и факт того, что и Алейников не мог по поручению Ден Е.Г. передать ему денежные средства. Вместе с тем никаких доказательств того, что истец владел такой суммой денежных средств суду не предоставлено. Не согласившись с почерковедческой экспертизой N 255 от 04 мая 2018 года, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела находящегося в производстве СО ОМВД России по г..Артем, Ламанов С.В. обратился в экспертную организацию с просьбой проверить данное заключение на соответствие нормативно правовым актам регламентирующих судебно-экспертную деятельность в РФ и существующих общепринятых методик почерковедческой экспертизы. По результатам проверки эксперт Пучков В.А. пришел к выводу о ее составлении с нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в РФ и существующих общепринятых методик почерковедческой экспертизы, что отражено в заключении специалиста от 05 августа 2019 года N 104/19. Аналогичная информация о пороках заключения эксперта N 255 от 04 мая 2018 года содержится в письме начальника ОМВД России по г..Артему от 10 сентября 2019 года N N.

Кроме того, он самостоятельно обратился в экспертную организацию для разрешения вопроса о том, принадлежит ли рукописная подпись в договоре займа N 123 от 03 ноября 2016 года и в соглашении о намерении N 123 от 03 ноября 2016 года Ден Е.Г. или иному лицу. На обзор эксперта были представлены копии договора и соглашения о намерениях, копии протоколов допроса и очной ставки из материалов уголовного дела. Согласно выводам эксперта в заключении от 25 декабря 2019 года N 123/ЭН-19 подпись от имени Ден Е.Г. в договоре займа выполнена в каких-то необычных условиях, с замедлением темпа письма, вероятнее выполнена не Ден Е.Г, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, из показаний Дена и Алейникова, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что в момент передачи денег и заключения договора займа на автозаправочной станции он находился в автомобиле Ниссан Ад, однако такого автомобиля у него никогда не имелось. Истец намеренно ввел в заблуждение и представил ложные сведения в Центральный районный суд г..Хабаровска о местонахождении Ламанова С.В. с целью скрыть от него факт рассмотрения иска. Кроме того, копия искового заявления ему не направлялась, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу указанному истцом, который не соответствует действительности. Суду до начала рассмотрения дела по существу из официального ответа органов ГИБДД был известен адрес регистрации Ламанова С.В, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г..Хабаровска, в связи с чем суд рассмотрев дело по существу нарушил правило подсудности и дело было рассмотрено незаконным составом суда. Полагает вышеуказанные факты указывают на то, что истцом и его представителем намеренно с целью личной выгоды, предоставили суду ряд заведомо ложной информации, что поспособствовало принятию незаконного решения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Ламанова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ламанов С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 - 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем не представлено суду наличия установленных законом вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой возможность пересмотра решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшееся по делу обстоятельства, заявитель представляет новые доказательства, то есть сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, в то время как вновь открывшиеся обстоятельства являются непосредственно фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, наличие каких- либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, из заявления не усматривается, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика. В кассационной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Вместе с тем, повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламанова С.В. - без удовлетворения.

Судья