Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8974/2022[88-9488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопушиной Елены Ильиничны к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" о возмещении вреда, по кассационной жалобе ООО Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационный участок - 13", на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Хлопушина Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 февраля 2021 года автомобиль марки "Toyota Mark II", принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по адресу: "адрес", находящегося в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по очистке кровли от снега и наледи. Стоимость ремонта автомобиля по результатам проведённой экспертизы составила 313 590, 87 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 313 590, 87 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины 6 396 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Хлопушиной Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 94 077, 26 рублей, расходы оценку в размере 1 800 рублей, на уплату государственной пошлины 1 900, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года решение изменено. С ООО УК "ЖЭУ-13" в пользу Хлопушиной Е.И. взыскан материальный ущерб 157 795, 44 рублей, расходы на оценку 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины 3 198 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖЭУ-13" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив, что 28 февраля 2021 года автомобиль истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, припаркованный у дома N N по улице "адрес", получил повреждения в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома, пришел к выводу о наличии вины управляющей организации, не обеспечившей своевременную очистку кровли от снега и наледи. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях владельца автомашины грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, осознавая возможный сход снега при наличии предупреждающих табличек, допустил парковку автомобиля вблизи от дома, что очевидно создавало возможность причинения вреда. Определив степень вины истца в размере 70 %, а ответчика в размере 30 %, суд пропорционально взыскал сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не согласился с выводом о снижении размера возмещения в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и установлением степени его вины в размере 70%.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что первопричиной повреждения транспортного средства явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли и иных частей многоквартирного дома от скопления снежных масс. В связи с чем, пришел к выводу о том, что обоюдное поведение участников правоотношений привело к указанным последствиям, о наличии о равной степени вины каждого из них, определив о размер ущерба исходя из степени вины ответчика 50%.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая такое решение, должным образом проанализировала обстоятельства причинения вреда.

Выводы судебной коллегии о взыскании судебных расходов, основаны на положениях части 3 статьи 98 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационный участок - 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи