Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9000/2022[88-9473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Спиридонову Иннокентию Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Хайрову М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее ООО "Оникс") обратилось с иском к Спиридонову И.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 22 июня 2021 года между ООО "Оникс" и Спиридоновым И.Н. заключен договор субподряда на строительные работы в г.Якутске, сроком до 25 июля 2021 года. В качестве аванса ООО "Оникс" выдала Спиридонову И.Н. денежные средства на сумму 250 000 рубля. Ответчиком условия договора подряда не выполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать выплаченный аванс в размере 250 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оникс" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Хайрова М.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. Представил возражения на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении дела не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 22 июня 2021 года между ООО "Оникс" (Подрядчик) и Спиридоновым И.Н. (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N3 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, поселок Жатай, улица "адрес", срок выполнения работ установлен с 25.06.2021 по 25.07.2021. Стоимость работ по договору составила 1 500 000 рублей, которая производится в течение 60 дней после осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ.

Согласно расходно-кассовым ордерам 17.08.2021 ответчику по договору строительного субподряда переведено 250 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком строительных работ по договору субподряда в установленный срок, ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 250 000 рублей, оплаченных по договору в качестве аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок выполнения строительных работ, который был установлен между сторонами с 25.06.2021 по 25.07.2021, нарушен, в том числе, по вине самого истца, который несвоевременно поставил строительные материалы, при этом учел факт выполнения фактических работ, которые находятся на стадии завершения, с учетом условий договора о том, что аванс не предусмотрен, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно условиям договора возможность оплаты аванса не предусмотрена, что прямо отражено в п. 5.3 Договора. Оплата производиться после приема результата работ.

В силу п.10.3.2 Подрядчик праве в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям предусмотренным договором в любое время до сдачи Подрядчику результата работ, уплатив Субподрядчику часть установленной Договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения Договора, а также возместить убытки.

При таких обстоятельствах оплата работ по договору строительного подряда в размере 250 000 рублей обоснованно квалифицирована судами как оплата выполненных и принятых истцом работ (части работ). Кроме того, указанная сумма оплачена 17.08.2021, то есть по истечении срока выполнения работ.

Из текста договора также следует, что строительные материалы и оборудование приобретаются подрядчиком (п.2.1.6). Установив факт несвоевременного предоставления подрядчиком строительных материалов, факт выполнения субподрядчиком части работ, факт оплаты работ по договору в сумме 250 000 рублей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата указанной суммы.

Отклоняя доводы истца о том, что все работы субподрядчиком проведены некачественно, суд исходил из того, что подрядчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением срока их выполнения. До расторжения договора истец не предъявлял к ответчику претензий по качеству работ, проверка качества работ сторонами не проводилась, часть работ оплачены заказчиком без замечаний.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку истец фактически отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, у него возникло право на возврат денежных средств, за исключением части установленной цены по договору подряда пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Доказательств того, что работы выполнены по стоимости в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ссылки на наличие дефектов в работе само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Оникс" о взыскании денежных средств оплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора, поскольку истцом нарушены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков оказанной услуги, при этом требований об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика не предъявлялось, в настоящее время работы окончены иным лицом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: