Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9001/2022[88-9272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Андрееву Александру Валерьевичу взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащего ответчику причинены механические повреждения. 10 декабря 2019 года ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик 17 декабря 2019 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 121 700 рублей. 15 января 2020 года ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 апреля 2020 года N У-20-34673/5010-007 ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу. Решением Железнодорожного районного суда г..Хабаровска от 07 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреева А.В. взыскано 180 500 рублей страхового возмещения. Решение суда исполнено 08 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года Андреев А.В. обратился с требованием о выплате неустойки. 11 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в добровольном порядке в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Андреев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 января 2021 года N У-21-3860/5010-003, а также решением Железнодорожного районного суда г..Хабаровска от 05 апреля 2021 года, установлен размер неустойки, подлежащей выплате Андрееву А.В. 46 930 рублей. Таким образом, истцом ошибочно осуществлена переплата неустойки в размере 53 070 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 53 070 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 792, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года с Андреева А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение 53 070 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 792, 10 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки, выплаченная ответчику страховой компанией превышает размер неустойки, подлежащий расчету в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и за период с 15 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 на сумму страхового возмещения в размере 180 500 рублей составляет 46 930 рублей, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 53 070 рублей.

Суд апелляционной инстанции и с выводами суда не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу разъяснений данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика и влечет ответственность в виде неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку выплата неустойки Андрееву А.В. в размере 100 000 рублей произведена страховщиком добровольно, в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расчет неустойки произведен самим страховщиком, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Андреева А.В. денежной суммы в размере 53 070 рублей по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Утверждения в жалобе о том, что неустойка в превышающем размере выплачена ответчику в отсутствие законных оснований, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства перечисления неустойки ответчику и установлено наличие неисполнения страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам жалобы, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, что исключает возврат таких денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи