Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-9028/2022[88-9279/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "Авангард" к Григорьеву Борису Егоровичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Григорьева Б.Е., на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года о приостановлении производства по делу по заявлению АО "ИФК "РФА-Инвест" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

АО "ИФК "РФА-Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года удовлетворено исковое заявление ООО "Строительная компания "Авангард" к Григорьеву Б.Е. о взыскании долга. С ответчика взысканы проценты за пользование займом 2 050 230, 66 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года ООО "СК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Иванов М.И. 11 февраля 2022 года между ООО "СК "Авангард" и АО "ИФК "РФА-Инвест" заключен договор цессии по результатам торгов N 006141/1, согласно условий, которого право требования к должнику Григорьеву Б.Е. перешло к цессионарию АО "ИФК "РФА-Инвест". Просило произвести замену взыскателя с ООО "Строительная компания "Авангард" на АО "ИФК "РФА-Инвест".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, заявление АО "ИФК "РФА-Инвест" удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "Строительная компания "Авангард" на АО "ИФК "РФА-Инвест". В кассационной жалобе Григорьев Б.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 1, пункт 1 части 2).

Судами установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года с Григорьева Б.Е. в пользу ООО "Строительная компания "Авангард" взысканы проценты за пользование займом 2 050 230, 66 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 2 065 203, 66 рублей.

12 марта 2018 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) на основании исполнительного листа в отношении Григорьева Б.Е. возбуждено исполнительное производство N 14037/18/77997-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года ООО "СК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов М.И.

Определением суда от 22 февраля 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО "СК "Авангард" продлен до 21 июля 2022 года.

11 февраля 2022 года по результатам торгов 006141/1000 "СК "Авангард" (цедент) в лице конкурсного управляющего Иванова М.И. и АО "ИФК "РФА-Инвест" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требования) к должнику по денежным обязательствам последнего, основанные на судебных актах.

При рассмотрении заявления АО "ИФК "РФА-Инвест" о замене стороны правопреемником суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материала дела доказательства, установив факт заключения договора уступки, в соответствии с которым ООО "СК "Авангард" передало принадлежащее ему право АО "ИФК "РФА-Инвест" на получение по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года денежных сумм, исходя из того, что долг в рамках исполнительного производства взыскателю не возвращен, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявления АО "ИФК "РФА-Инвест" о замене стороны правопреемником соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по заявленным требованиям подлежало приостановлению в связи с оспариванием должником торгов, являются несостоятельными. Отказывая Григорьеву Б.Е. в приостановлении производства по заявлению АО "ИФК "РФА-Инвест" о замене стороны правопреемником до рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления о признании торгов N 006141/1 недействительными, суд не нарушил положения ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности заключения договора цессии проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на момент рассмотрения данного заявления договор цессии не признан недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства по делу, полученные из представленных суду копий документов в подтверждение заявленных требований, сомнений у суда не вызвали, исследованы судом в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, направленны на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Б.Е. - без удовлетворения.

Судья