Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-9097/2022[88-9284/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Данилин Дмитрий Александрович к ООО "Коллектив" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Коллектив", на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 января 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.А. обратился к мировому судье с названным иском, в указав, что 23 марта 2018 года приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple IPhone X. Space Gray, 256 GB. Serial: F18VT95SJCL8, IMEI: N, стоимостью 82 199 рублей. 29 октября 2019 года в приобретённом товаре обнаружены недостатки: после выхода из учетной записи Apple ID, сброса всех настроек и удалении контента, вновь настроить товар не представляется возможным, поскольку при его включении на экране появляется надпись "блокировка активации", то есть произошла блокировка на сервере производителя, так как данный телефон привязан к Apple ID, который не создавался и его учётной записью не является, более того он зарегистрирован на юридическое лицо, каковым истец не является. В связи с чем, он не может использовать все технические возможности данного товара (осуществлять звонки, делать фото снимки, записывать видео-ролики, играть в видео-игры и т.д.) и полностью реализовать его потенциал, поскольку не имеет возможности сбросить предыдущие настройки Aplle ID, либо зарегистрировать новую учетную запись. Указанный недостаток является существенным и неустранимым. Просил взыскать с ответчика денежную сумму 82 199 рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку 13 973, 83 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 8 июня 2022 года, с ООО "Коллектив" взысканы в пользу Данилина Д.А. денежные средства, уплаченные за товар 82 199 рублей, неустойка 13 973, 83 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 53 086, 42 рубля. С ООО "Коллектив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 385, 18 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Коллектив" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 23 марта 2018 года Данилин Д.А. приобрел у ООО Коллектив" смартфон марки Apple IPhone X. Space Gray, 256 GB. Serial: F18VT95SJCL8, IMEI: 353043091664576, стоимостью 82 199 рублей.

С целью решения вопроса о качестве товара, определением мирового судьи от 25 июня 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Фролову Игорю Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2021 года N 2455, в представленном для исследования мобильном телефоне неисправности отсутствуют, но использование по назначению мобильного телефона Apple IPhone X. Space Gray, 256 GB, Serial: F18VT95SJCL8, IMEI: N не представляется возможным ввиду его блокировки. Указанные истцом недостатки возникли вследствие продажи телефона не предназначенного для использования в Российской Федерации. Выявленный в мобильном телефоне Apple IPhone X. Space Gray, 256 GB. Serial: F18VT95SJCL8, IMEI: N недостаток является существенным, так как неустраним. Так как выявленный в мобильном телефоне недостаток является неустранимым, то и рассчитать стоимость его устранения не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ИП Фролова И.Н, установив, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, который не устраним. Использование по назначению спорного мобильного телефона Apple iPhone X, не представляется возможным ввиду его блокировки, указанные истцом недостатки возникли вследствие продажи телефона, не предназначенного для использования в Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недостатки товара возникли до его передачи потребителю, что подтверждается заключением эксперта от 25 сентября 2021 года N 2455, согласно которому выявленные недостатки возникли вследствие продажи телефона, не предназначенного для использования на территории Российской Федерации, данный недостаток является существенным, так как неустраним.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом в незаконном составе отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявленные ответчиком отводы мировому судье, а также судьей районного суда рассмотрены ими в порядке ст. 16 ГПК РФ, и мотивировано отклонены.

Основания для отвода и самоотвода судей установлены ст. 16 ГПК РФ, в соответствии с которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (истец является действующим судьей Амурского областного суда), не дают достаточных оснований для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, а также наличии сомнений в их объективности и беспристрастности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 17 января 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллектив" - без удовлетворения.

Судья