Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9109/2022[88-9479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности о возврате государственной пошлины, по кассационной жалобе Барышевой И.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что для обращения в Конституционный Суд РФ произвела оплату государственной пошлины 10 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года на общую сумму 1 050 рублей. Она обратилась с заявлением в адрес ИФНС о возврате оплаченных пошлин. Письмом от 13 мая 2020 года отказано в возврате денежных средств. До настоящего момента денежные средства не возвращены. В связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда 3 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей, возложить на ответчиков обязанность произвести возврат денежных в размере 1 050 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить Барышевой И.Е. оплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей по квитанции N СУИП N от 10 сентября 2017 года, в размере 350 рублей по квитанции N СУИП N от 20 ноября 2017 года, в размере 250 рублей по квитанции N 201206562509 от 14 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года, решение отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Барышевой Ирины Евгеньевны к Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 32, 78, 79, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципах назначения", утвержденных приказом Минфина России от 6 июня 2019 года N 85н, установив, что 11 января 2021 года Барышевой И.Е. в МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о возврате государственной пошлины по квитанциям от 10.09.2017 N СУИП 400091657292 в размере 450 рублей; от 20.11.2017 N N в размере 350 рублей; от 14.12.2017 N N в размере 250 рублей, а государственным органом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, за которые была оплачена оспариваемая денежная сумма госпошлины, суд счел возможным удовлетворить требование истца в части возложения на Межрайонную ИФНС России N7 по г. Санкт-Петербургу обязанности по возврату государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

С учетом положений 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав в результате действий (бездействия) налогового органа, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Барышевой И.Е, не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части удовлетворения требований о возложении обязанности по возврату государственной пошлины, указал на необходимость выхода за пределы жалобы в целях обеспечения правильного рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было обжаловано только истцом, который просил удовлетворить его требования в полном объеме.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должным образом выход за пределы доводов апелляционной жалобы истца не мотивировал, отменил решение суда первой инстанции, отказав в требованиях.

Фактически постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи