Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9136/2022[88-9430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Ройба Никите Денисовичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Ройба Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось с иском к Ройбе Н.Д. о взыскании затрат на обучение, указав, что Ройба Н.Д. приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ зачислен курсантом "данные изъяты" на очную форму обучения. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Хабаровскому краю и Ройба Н.Д. заключен контракт о прохождении службы в полиции, предусматривающий обязательство о последующей службе в полиции не менее пяти лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ройба Н.Д. зачислен на должность "данные изъяты". Приказом УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ N Ройба уволен из органов внутренних дел, дата увольнения ответчика в дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения затрат на обучение составила "данные изъяты", от подписания соглашения о возмещении данных затрат Ройба Н.Д. отказался. Фиксированная сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение одного сотрудника в "данные изъяты" составляет на год "данные изъяты", за период обучения Ройбы Н.Д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 869 490 рублей, с учетом службы ответчика 1 год 6 месяцев 1 день - 608 166, 57 рублей, которую просило взыскать с Ройбы Н.Д.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2021 года с Ройбы Н.Д. в пользу МВД России взысканы затраты на обучение 608 166 рублей 57 копеек, разрешен вопрос о госпошлине.

Определением от 13 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, по которому с Ройбы Н.Д. в пользу МВД России взысканы затраты на обучение в размере 608 166 рублей 57 копеек, госпошлина в доход местного бюджета 9 281 рубль 67 копеек.

В кассационной жалобе Ройба Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, которыми предусмотрен порядок исчисления размера затрат и их возмещения.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по указанным в законе основаниям, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Этот вывод следует также из положений части 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 этого же Федерального закона в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Верно применив нормы указанного федерального закона, исходя из правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к обоснованному выводу, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 "Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 N 4165, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 N 4165, суд апелляционной инстанции указал, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ввиду его увольнения со службы, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Суд апелляционной инстанции руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и Ройба Н.Д. заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого на Ройба Н.Д. возложена обязанность по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения.

Установив, что Ройба Н.Д, получив высшее профессиональное образование за счет средств федерального бюджета, был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока контракта в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на обучение с учетом периода прохождения службы в органах внутренних дел.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами размера затрат, подлежащих возмещению, подлежат отклонению.

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 N 4165).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

Подробный расчет затрат на обучение, представленный стороной истца, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностями, исследованными судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ройба Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи