Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9137/2022[88-10091/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 9-91/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000483-63

от 1 ноября 2022 года N88-10091/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по иску Вольных Натальи Семеновны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по вреду жизни по кассационной жалобе Вольных Н.С. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Вольных Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на погребение 25000 руб, неустойки в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем "SCANIA" Алексанрова С.В, пассажир, находящийся в машине "Mazda Bongo", ФИО4 от полученных травм скончался. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 требования Вольных Н.С. к ПАО СК "Россгосстрах" о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни удовлетворены, в ее пользу взыскана предельная сумма в 475000 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлены требования в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона N40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки. Также истцом понесены расходы на погребение в размере 25000 руб.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года, исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Вольных Н.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь абз.4 п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вольных Н.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в мае 2022 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении ею обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку таких документов истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является производным от уже удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному не требуется, кассационным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в тринадцатом абзаце ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что ранее при обращении в суд до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Вольных Н.С. не обращалась с требованиями о взыскании неустойки, расходов на погребение, с 1 июня 2019 года она вправе обратиться с данными исковыми требованиями в суд только при условии соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 мая 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольных Н.С. - без удовлетворения.

Судья