Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9173/2022[88-9343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяк Бок Нам к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Пяк Бок Нам, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Пяк Бок Нам обратилась в суд с названным иском, указав, что с июня 2005 года принята в члены СНТ "Березка", ей распределен земельный участок N 4, расположенный на территории г. Южно-Сахалинска в кадастровом квартале N, общей площадью 1 000 кв.м. Данным участком она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным, ведет садоводство, культивирует, облагораживает. В связи с тем, что СНТ " "данные изъяты"" не значится в ЕГРЮЛ, и прежний собственник земельного участка не известен, ранее у нее отсутствовали правовые основания для оформления участка в собственность. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пяк Бок Нам просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 927 от 05 мая 1992 года "О регистрации садоводческих обществ" зарегистрировано садоводческое общество "Березка".

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1427 от 06 июля 1992 года из земель специального фонда изъят земельный участок площадью 2, 3 га и предоставлен в постоянное пользование Сахалинской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы для организации садоводческого общества "Березка".

Между тем, документов, подтверждающих, что в установленном законом порядке общество осуществило перерегистрацию ранее установленного права бессрочного пользования на право собственности, не имеется.

Обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N N, расположенный на территории г. Южно-Сахалинска в кадастровом квартале N, общей площадью 1 000 кв.м. мотивировано тем, что истец с 2005 года непрерывно пользуется указанным земельным участком.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 225, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 39.1 ЗК РФ, проанализировав постановление мэра города Южно-Сахалинска N 927 от 05 мая 1992 года "О регистрации садоводческих обществ", постановление мэра города Южно-Сахалинска N 1427 от 06 июля 1992 года, установив, что право бессрочного пользования в установленном законом порядке СНТ " "данные изъяты"" не переоформлено, ранее представленный истцу земельный участок, в состав которого входит земельный участок, заявленный в иске находится в собственности муниципального образования ГО "город Южно-Сахалинск" и не является бесхозяйным, в связи с чем исключает возможность его приобретения в силу приобретательной давности. Пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 234. ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абз. 3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок находится в государственной (муниципальной) собственности, бесхозяйным не является.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах ст. 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяк Бок Нам - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи