Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9208/2022[88-9731/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-16/2021

УИД 25RS0004-01-2019-004648-13

от 1 ноября 2022 года N88-9731/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Барсовой Арины Константиновны в лице законного представителя Кныш Ксении Витальевны к Заика Кириллу Владимировичу, Кравцовой Галине Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Кныш К.В, Барсовой А.К. - Чайковского А.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года по заявлению Заика К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Кныш К.В, действуя в качестве законного представителя Барсовой А.К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд к Заика К.В. о признании недействительной договора купли-продажи квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены; признана незаконной и исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Лопатина К.И. на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", выполненная на основании заявления Кравцовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ N; запись о регистрации права собственности Заики К.В. на указанную квартиру, выполненная на основании заявления Кравцовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ N; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Лопатиным К.И. в лице представителя Кравцовой Г.В. и Заики К.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю, номер регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности Заики К.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ Заика К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по названному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично. С Барсовой А.К. в лице законного представителя Кныш К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Кныш К.В, Барсовой А.К. - Чайковского А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что окончательное судебное постановление по спору вынесено в пользу Заика К.В. (ответчик), последним понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, при этом суд определилразумным размером возмещения указанных расходов является сумму 120 000 руб.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2).

Кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела находит необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности.

Обосновывая размер судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу в сумме 200 000 руб, Заика К.В. указал, что проделанная представителем работа включает в себя ознакомление с материалами гражданского дела, формирование позиции по делу, консультации доверителя, составление отзывов на иск и на уточненные исковые требования, участие в 11 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Грановским Д.Г. (исполнитель) и Заика К.В. (доверитель), предметом которого являлось представительство интересов Заика К.В. по иску Барсовой А.К. о признании сделки недействительной по квартире "адрес", расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ, сослался на п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворяя требование ответчика, взыскивая в его пользу с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, посчитал сумму заявленных к возмещению расходов чрезмерно завышенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных доказательств, также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судов в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться сними нельзя по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом по спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В качестве обоснование исковых требований истицей Кныш К.В, обратившейся в суд от имени своей несовершеннолетней дочери Барсовой А.К, было указано, что оспариваемая сделка от имени отца несовершеннолетней - Лопатина К.И. (продавца) была совершена его представителем Кравцовой Г.В. на основании доверенности, прекратившей действие в связи со смертью Ломатина К.И.

Судом первой инстанции по делу проведено 9 судебных заседаний, из которых в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение дела по существу судом было отложено, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу отложено в связи с уточнением истцом исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу было отложено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом решен вопрос о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Грановский Д.Г. участия не принимал, рассмотрение судом дела по существу спора с участием представителя ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Грановский Д.Г, представляя интересы ответчика Заика К.В. по названному делу, также подготовил один письменный отзыв на иск объемом не более 2 листов, апелляционную и кассационную жалобу, каждая объемом не более 3 листов.

Ответчиком заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по названному делу в сумме 200 000 руб.

Обоснованность вывода суда при рассмотрении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя о том, что указанная сумма расходов является явно чрезмерной, сомнений не вызывает.

Вместе с тем при определении подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, формально сославшись на содержащиеся в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ критерии, присуждая в пользу ответчика возмещение судебных расходов в сумме 120 000 руб, не дал оценки тому, соответствует ли указанная сумма степени сложности дела, не установилфактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг с учетом того, что значительная часть судебных заседаний с участием представителя в ходе производства по делу в суде первой инстанции не включала в себя рассмотрения судом дела по существу спора, следовательно, не требовала от представителя выполнения существенного объема работы по представлению интересов ответчика в суде, не дал оценки объему, сложности подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (отзыв на иск, апелляционная и кассационная жалобы), времени необходимого на их подготовку. Также суд не выяснил, проводилась ли представителем на протяжении судебного разбирательства работа по сбору доказательств, её объем и сложность.

При таких обстоятельствах взыскание судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в значительной сумме - 120 000 руб. нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, оставляя без изменения определение суда, указал на длительность производства по названному выше делу (2 года 5 месяцев), что само по себе не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные издержки по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета на основании ч.1 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, истица при обращении в суд действовала в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1018-О Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику в случае отказа в удовлетворении требований родителей, обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка осуществляется по общим правилам установленным статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения закона при разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Приостановление исполнения определения Советского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2022 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Судья :