Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9221/2022[88-9477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Александра Эдуардовича к Сторожевой Оксане Ивановне, Гудзь Галине Григорьевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Сторожевой О.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Сторожев А.Э. обратился в суд с названным иском, указав, что в период брака со Сторожевой О.И. приобретена квартира по адресу: "адрес". Брак расторгнут решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 августа 1994 года, прекращение брака зарегистрировано в органах ЗАГС только 26 марта 2014 года. До указанного времени супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. 1 июля 2014 года Сторожева О.И. подарила спорное имущество (квартиру и прилегающий к ней земельный участок) своей матери Гудзь Г.Г. 12 апреля 2017 года Гудзь Г.Г. подарила квартиру и земельный участок Сторожевой О.И. Полагает, что Сторожева О.И. без ведома и согласия истца произвела отчуждение имущества, а впоследствии приняла его обратно дар, в целях вывести из состава общего имущества, подлежащего разделу. Гудзь Г.Г. во владение квартирой не вступала и своё право собственности на эту квартиру не реализовывала. То есть, фактически владельцами спорной квартиры бывшие супруги. Договор дарения от 01 июля 2014 года заключен с целью создания видимости сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимым. Просил признать недействительным договор дарения земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 01 июля 2014 года между Сторожевой О.И. и Гудзь Г.Г.; признать недействительным договор дарения земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 12 апреля 2017 года между Сторожевой О.И. и Гудзь Г.Г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права Сторожевой О.И. на земельный участок с квартирой, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 28 января 2022 года, Сторожеву А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, решение отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными договоры дарения земельного участка и квартиры по адресу: "адрес" - от 1 июля 2014 года, заключенный между Сторожевой О.И. и Гудзь Г.Г, от 12 апреля 2017 года - между Гудзь Г.Г. и Сторожевой О.И. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры и земельного участка Гудзь Г.Г. на основании договора от 1 июля 2014 года, Сторожевой О.И. на основании договора от 12 апреля 2017 года. С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 450 рублей; в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере по 6 694, 50 рубля.

В кассационной жалобе Сторожева О.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 28 сентября 1985 года между Сторожевым А.Э. и Сторожевой О.И. заключен брак, который расторгнут на основании решения Ногликского районного суда Сахалинской области от 18 августа 1994 года. Регистрация расторжения брака в органах ЗАГС произведена 26 марта 2014 года.

24 мая 2000 года Сторожевой О.И. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

01 июля 2014 года между Сторожевой О.И. и Гудзь Г.Г. заключен договор дарения указанного жилого помещения и прилегающего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 234 кв.м.

12 апреля 2017 года Гудзь Г.Г. подарила Сторожевой О.И. указанную квартиру и земельный участок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира, являвшаяся совместной собственностью супругов, отчуждена Сторожевой О.И. без письменного нотариально удостоверенного согласия Сторожева А.Э. Также суд указал на мнимость указанного договора, поскольку фактическим владельцем имущества осталась Сторожева О.И, о чем свидетельствует также тот факт, что Гудзь Г.Г. вернула спорные земельный участок и квартиру, своей дочери Сторожевой О.И, заключив с ней договор дарения от 12 апреля 2017 года. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию указанных сделок, который исчислен с 2016 года, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности, оформленного Сторожевой О.И. и Гудзь Г.Г. договора дарения от 01 июля 2014 года, поскольку у Сторожевой О.И. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом без согласия Сторожева А.Э. как участника совместной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 181 ГК РФ, разъяснениями п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира и земельный участок из владения ответчика Сторожевой О.И. не выбывала, Сторожева О.И. продолжала пользоваться имуществом, осталась проживать в квартире. Установив, что исполнение сделок от 01 июля 2014 года, от 12 апреля 2017 года не производилось, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании данных договоров недействительными не истек, связи с чем удовлетворил иск.

Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонен, с чем судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Утверждения Сторожевой О.И. в жалобе о том, что земельный участок получен на основании постановления органа местного самоуправления, т.е. безвозмездно, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи