Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9235/2022[88-9774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Александровны к ООО "Эко плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.А. обратилась с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу: "адрес", объектом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты", "данные изъяты". Цена объекта установлена договором в размере "данные изъяты" и уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение принятого обязательства объект строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 173 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года с ООО "Эко плюс" в пользу Куликовой Е.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Эко плюс" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко плюс" и Куликовой Е.А. заключен договор N в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" на строительство однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" (с учетом доплаты за площадь "данные изъяты"), оплаченной Куликовой Е.А. в полном размере.

В установленные договором строки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - квартира не была передана застройщиком, ее передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Эко Плюс" неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, фактическую дату передачи объекта долевого строительства истцам, принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер штрафа верно определен судом, исходя из размера присужденной к взысканию с ответчика суммы, с учетом норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, полагая, что негативные последствия для истца не наступили, так как, объект строительства истцам передан, период задержки является незначительным. Полагает, что целью присуждения судебной неустойки должно являться побуждение должника к исполнению обязательства, а не получение необоснованной выгоды кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в возникших отношениях неустойка не является судебной, а взыскана по Федеральному закону N 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 которого за нарушение срока передачи гражданину-дольщику объекта долевого строительства предусмотрена выплата застройщиком неустойки в повышенном (двойном) размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете цены иска необоснованно применена к неустойке ключевая ставка банка 5, 5% годовых, в то время как истцы являются приобретателями квартиры по программе "Дальневосточная ипотека", максимальная ставка по которой составляет 2% годовых, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из данных разъяснений, значение кредитной ставки по льготной ипотеке не имеет юридического значения.

Доводы жалобы о применении к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" являются ошибочными, противоречащими части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что участник долевого строительства-гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи