Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9237/2022[88-9661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Полины Артуровны к МАОУ г. Хабаровска "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 80" об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бусыгиной П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Бусыгина П.А. обратилась с данным иском к МАОУ г. Хабаровска "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N80", указав, что работает в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации от COVID-19, заработная плата в период отстранения не выплачивалась. Отказ от профилактической прививки не писала. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бусыгина П.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая о нарушении судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, на основании части 5 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю N 6 от 1 июля 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания" абзацем 7 подпункта 1.1 пункта 1 установлено обязательное прохождением работниками организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Пунктом 2.1 постановления предписано руководителям организаций в срок до 31 июля 2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 31 августа 2021 вторым компонентом вакцины.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина П.А. работает "данные изъяты" МАОУ г. Хабаровска "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на работников МАОУ г. Хабаровска "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N80" в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность привиться первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом. Указано на то, что работники, не прошедшие вакцинацию без уважительных причин, могут быть отстранены от работы до улучшения эпидемической ситуации без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина П.А. отказалась от вакцинирования, известив об этом работодателя.

Приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "О выполнении постановления главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания" возложена обязанность на руководителей подведомственных муниципальных учреждений обеспечить проведение работниками учреждений города Хабаровска обязательной вакцинации от COVID-19 независимо от их нахождения на рабочем месте не менее 60% от общей численности работников: однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ с представлениями работниками учреждений документа, подтверждающего прохождение вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной руководителям учреждений, до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ с представлением работниками учреждений документа, подтверждающего прохождение вакцинации вторым компонентом руководителям учреждений, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина П.А. ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина П.А. приказом N отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения вакцинации от COVID-19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Бусыгина П.А, осуществляя деятельность в учреждении образования, иммунопрофилактика работников которого является обязательной, была уведомлена работодателем о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации, от прохождения вакцинации отказалась, документов о наличии противопоказаний для вакцинации не представила, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения истицы от работы, соблюдении порядка такого отстранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных, по мнению автора жалобы, действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия работодателя по отстранению работника образовательного учреждения для детей, подлежащего обязательной вакцинации и не прошедшего такую вакцинацию в условиях пандемии и эпиднеблагополучия являются законными.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что работодателю необходимо было перевести работников на дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая невозможность перевода на дистанционный режим работы, то перевести статус работника с отстраненного от работы на простой были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшем, что такие действия работодателя не могут рассматриваться как альтернатива отстранения от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации, являющейся обязательной для данной категории лиц, к которым относится истица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности детей при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгиной П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи