Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9276/2022[88-9651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Пихоцкой Марине Сергеевне, Щербенок Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая компания "КарМани"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения представителя ответчика Щербенок М.А. - адвоката Горожанкина Н.К, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось с иском Пихоцкой Марине Сергеевне, Щербенок Максиму Анатольевичу об обращении взыскания по договору залога от 28.09.2020 на автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Пихоцкой М.С. был заключен договор микрозайма на сумму 574 444 рублей, под 74 % годовых, сроком на 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МК "КарМани" и Пихоцкой М.С. заключен договор залога от 28.09.2020 N N транспортного средства автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, уведомление о возникновения залога N N. В связи с неисполнением принятых по договору микрозайма обязательств у Пехоцкой М.С. образовалась задолженность, которая на 31 марта 2021 года составила 693 956, 27 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога - Щербенок М.А.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования ООО МФК "КарМани" были удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, находящееся в собственности Щербенок М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2022 года, решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО МФК "КарМани" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2022 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, сделку купли-продажи автомобиля между Пихоцкой М.С. и Щербенок М.А. следует считать с момента регистрации транспортного средства 11.06.2021, на момент отчуждения автомобиля он находился в залоге, договор купли-продажи заключен сторонами задним числом, что является недобросовестным поведением.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель истца, ответчики, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика Щербенка М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2020 между ООО МФК "КарМани" и П.М.С. был заключен договор микрозайма N N с обеспечением исполнения обязательств по договору займа залогом автомобиль Toyota Corolla идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.

ООО МФК "КарМани" принятые на себя по договору микрозайма обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему.

Принятые на себя обязательства Пихоцкая М.С должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма, которая по состоянию на 16.06.2021 составляет 693956, 27 рублей.

В связи с неисполнением условий договора микрозайма, в адрес Пихоцкой М.С. 01.04.2021 направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МФК "КарМани" в суд с настоящим иском.

Согласно карточке учёта транспортного средства идентификационный номер (VIN) (Рамы) N с 11.06.2021 внесены изменения в регистрационные данные о собственнике (владельце) указанного транспортного средства - Щербенок М.А, которым в обоснование перехода прав представлен в органы учета договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Щербенок М.А. транспортного средства у Пихоцкой М.С. в июне 2021 года уже были внесены сведения о залоге данного имущества в реестр 11 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать Щербенок М.А. добросовестным покупателем. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом положений статей 334, 348 ГК РФ исходил из того, что кредитное обязательство не исполнено, поэтому возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что Щербенок М.А. является недобросовестным покупателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.353, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, исходил из того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 декабря 2020 года, в то время как договор купли-продажи транспортного средства между Пихоцкой М.С. и Щербенок М.А. заключен 27 сентября 2020 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что на момент заключения договора Щербенок М.А не мог знать о наличии обременений, соответственно, является добросовестным покупателем, а залог является прекращенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Установив приобретение спорного имущества Щербенок М.А как добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что Щербенок М.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиля 27 сентября 2020 не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, регистрация транспортного средства произведена только 11.06.2021 правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает.

Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Ссылки на то, что договор заключен задним числом, с целью причинить вред залогодержателю не подтверждены допустимыми доказательствами и являются субъективным мнением кассатора.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, тогда как несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи