Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9278/2022[88-9645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела "Камчатский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Дридигеру Вадиму Викторовичу, Дридигер Татьяне Анатольевне, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетних Дридигера Максима Вадимовича и Дридигера Георгия Вадимовича о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Дридигер Т.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел "Камчатский" филиала "Восточный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратился с данным иском, указав, что в 2009 году Дридигеру В.В. и членам его семьи на период прохождения военной службы в войсковой части 60092 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", на основании договора найма и дополнительного соглашения к нему. ДД.ММ.ГГГГ Дридигер В.В. уволен из Вооруженных сил Российской Федерации, исключен из списков личного состава войсковой части N, ему ДД.ММ.ГГГГ перечислена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. Срок для добровольного освобождения жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение не освобождено. Просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дридигер Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ответчику для проживания на время прохождения военной службы, в настоящее время Дридигер В.В. уволен с военной службы в запас, реализовал жилищные права получением субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, которая перечислена ему на расчетный счет, оснований для сохранения за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением не установлено.

Выводы нижестоящих судов по существу спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии доказательств принадлежности жилого помещения истцу, отсутствии у истца права на обращение в суд опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы жалобы о подписании договора найма служебного жилого помещения ненадлежащим лицом к отмене судебных актов не ведут, поскольку законность вселения, фактического проживания в служебном жилом помещении, предоставленном в связи с прохождением военной службы Дридигер В.В. и членам его семьи и исполнения договора служебного найма ответчиками нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неизвещении Дридигер Т.А. о месте и времени рассмотрения дела обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указавшего о надлежащем извещении заявителя, которая в силу названных норм права несет бремя последствий не получения судебного извещения, направленного в ее адрес.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не рассмотрении судебными инстанциями ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда к предмету спора не относятся и на выводы судебных инстанций не влияют.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дридигер Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи