Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9280/2022[88-9486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Даниила Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя СПАО "Ингосстрах" Саакян Э.М, судебная коллегия

установила:

Бабешко Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 2020 года принадлежащая ему автомашина "данные изъяты" получила повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Топоровой Т.В, управлявшей автомашиной "данные изъяты". Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 71 803, 09 рублей получено по почте только 7 мая 2020 года. Согласно заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" сумма восстановительного ремонта составляет 113 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2020 года во взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 по 25 марта 2020 года в размере 1 436, 06 рублей (1% от 71 803, 09), с 24 марта по 3 апреля 2020 года в размере 1 319, 66 рублей (1% от 11 996, 91 рубль), финансовая санкция в размере 100 рублей за период с 24 по 25 марта 2020 года (0, 05% от 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлено без сотрудников полиции). Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Спектр" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 83 000 рублей, а страховой компанией выплачено почтовым переводом 83 800 рублей. Не согласен с данными выводами, поскольку получена только сумма страхового возмещения 71 803, 09 рублей, доплата не получена, расчет неустойки и финансовой санкции произведен неправильно. Уточнив требования, просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 16 200 рублей, неустойку на день вынесения решения суда 136 658, 70 рублей, финансовую санкцию 126 700 рублей, штраф 8 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходы на составление судебного заключения 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-134527/5010-008 от 15 октября 2020 года изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабешко Д.С. взыскана сумма страхового возмещения, в размере 16 200 рублей, неустойка, в размере 136 658, 70 рублей, финансовая санкция, в размере 16 200 рублей, штраф 8 100 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений 32 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 063, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года решение отменено в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых NУ-20-134527/5010-008 от 15 октября 2020 года о взыскании финансовой санкции в размере 16 200 рублей, в указанной части принять новое решение об отказе удовлетворении данного требования; изменено решение в части взыскания государственной пошлины, ее размер снижен до суммы 4 719 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, финансовый уполномоченный не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Проэксперт ДВ", признав его достоверным и обоснованным, основанном на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, пришел к выводу об обоснованности требований истца и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.10.2020 NУ-20-134527/5010-008, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 200 рублей, неустойку за несвоевременное осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2020 по 16.12.2021 в размере 136 658, 70 рублей, не усмотрев исключительных оснований для снижения ее размера. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии основании к изменению решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертных услуг, как соответствующих положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательней страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части взыскания финансовой санкции, судебная коллегия исходила из того, что 25.03.2020 ответчик направил истцу уведомление N502-75-3893474/20 о выплате страхового возмещения, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, - на два дня. Требования заявителя о взыскании со СПАО "Ингосстрах" финансовой санкции за указанный период просрочки удовлетворены решением финансового уполномоченного, следовательно, оснований к взысканию финансовой санкции в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы страховой компании, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что максимальный размер неустойки не может превышать 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, основаны на неправильном применении норм п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего при несоблюдении срока осуществления страховой выплату страховщиком за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей, и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку страховщик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения САО "ВСК" обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО Ингосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи