Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9315/2022[88-9492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Веры Степановны к Иголкиной Карине Рафаэльевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Иголкиной Карины Рафаэльевны к Чижиковой Вере Степановне о признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе Иголкиной К.Р, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Чижикова B.C. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что для производства ремонтных работ жилого помещения находящегося по адресу: "адрес" заключила с ответчиком 05 октября 2020 года договор подряда N 009401, на сумму 130 000 рублей (работы по выравниванию пола на балконе с последующим настилом линолеума, внутренней отделки (обшивки) ПВХ панелей балкона), внеся предоплату 65 000 рублей; договор подряда N 9401 на сумму 150 000 рублей (работы по изготовлению оконных конструкций из ПВХ профиля марки Rehau по описанию и размерам, согласованным с заказчиком, с аксессуарами, а также доставка и установка оконных конструкций и аксессуаров), внеся предоплату в сумме 75 000 рублей; 15 октября 2020 года договор подряда N 009463 на сумму 5 600 рублей (установка порога на балконе), внеся предоплату 3 000 рублей; 15 октября 2020 года договор подряда N 9401 на сумму 12 000 рублей (изготовление оконных конструкций из ПВХ профиля марки Rehau по описанию и размерам, согласованным с заказчиком, с аксессуарами, а также доставка и установка оконных конструкций и аксессуаров), внеся предоплату в сумме 6 000 рублей; 02 ноября 2020 года договор в виде заявки на ремонтно-профилактические работы N 009564 (утепление балкона) на сумму 24 000 рублей, внеся предоплату в сумме 12 000 рублей; 05 ноября 2020 года, договор в виде заявки на ремонтно-профилактические работы N 009565 (покраска балкона (потолок + балки), шкаф-купе на балкон, две полки, подоконник, замена и подъем отлива на подоконник + выравнивание, сушилка потолочная, полка-подставка в коридор) на сумму 74 980 рублей. Истец произвела плату по каждому из договоров, вместе с тем ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно заключению специалистов Экспертного бюро "Решение" (ИП Демина В.Д.) N СТЭ 177-2020 от 19 февраля 2021 года, произведенные ремонтные работы не отвечают условиям заключенных договоров подряда, а также не соответствуют строительным нормам и правилам, выполненные работы имеют критические дефекты.

Просила взыскать денежные средства по указанным договорам подряда 396 580 рублей; расходы на составление заключения специалистов 13 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф.

Иголкина К.Р. обратилась в суд со встречным иском к Чижиковой B.C. о признании незаключенными договоров N 009401 от 05 октября 2020 года, N 9401 от 05 октября 2020 года, N 009463 от 15 октября 2020 года, N 9401 от 15 октября 2020 года, N 009564, N 009565, на ремонтно-профилактические работы от 02 ноября 2020 года на ремонтно-профилактические работы от 05 ноября 2020 года, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года, исковые требования Чижиковой В.С. удовлетворены частично. С Иголкиной К.Р. в пользу Чижиковой B.C. взысканы денежные средства по договорам подряда N 009401 от 05 октября 2020 года, N 9401 от 05 октября 2020 года, N 009463 от 15 октября 2020 года, N 9401 от 15 октября 2020 года, N 009564, N 009565; заявки на ремонтно-профилактические работы от 02 ноября 2020 года к договору подряда N 009564, заявки на ремонтно-профилактические работы от 05 ноября 2020 года к договору подряда N 009565 в общем размере 396 580 рублей, расходы на составление заключения 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 790 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Иголкиной К.Р. отказано. С Иголкиной К.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 465, 80 рублей.

В кассационной жалобе Иголкина К.Р. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Суды проанализировали обстоятельства заключения договоров подряда, их условия, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, разумность и добросовестность поведения сторон, пришли к выводу о том, что ответственность за нарушение условий договоров подряда должна быть возложена на Иголкину К.Р, которая имела статус индивидуального предпринимателя, поскольку договоры подряда содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, действовавшего от имени ИП Иголкиной К.Р, получивший денежные средства от заказчика Чижиковой B.C, и удостоверены печатью ИП Иголкиной К.Р, которая несет ответственность за использование своей печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Кроме того, судами установлено, что результаты работ сдавались заказчику на основании актов приема-передачи, которые подписаны менеджером ИП Иголкиной К.Р. - Федюра Д.С. Судами учтено, что ответчик о потере или хищении печати и бланков договоров не заявлял, доказательств того, что печать и договоры незаконно выбыли из его владения не представил.

Установив, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, имеют критические дефекты, что подтверждено заключением Экспертного бюро "Решение" (ИП Демина В.Д.) NСТЭ 177-2020 от 19.02.2021, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной по договорам денежной суммы, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами должным образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суды обосновано применили к возникшим правоотношениям положения абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Утверждения в жалобе о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика, с участием представителя, не имеющего соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку ответчик о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом. Личность представителя ответчика установлена судебной коллегией, с указанием наличия доверенности от 4 октября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иголкины Карина Рафаэльевна - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи